El término «crédito de carbono» describe dos cosas muy distintas. En el mercado voluntario, certificadores como la organización con sede en Washington Verra y Gold Standard, con sede en Ginebra, emiten compensaciones basadas en proyectos para empresas que quieren calificar un producto como «carbono neutro». En el mercado de cumplimiento, los gobiernos gestionan sistemas de tope y comercio que obligan a los contaminadores a pagar, y el más grande, el de la UE, no usa compensaciones en absoluto. Tanto el escándalo que destruyó la confianza en los créditos de carbono como los proyectos en cadena creados para repararla se sitúan en el lado voluntario; la regulación que ahora está remodelando el campo proviene del lado de cumplimiento.
Puntos clave
- Una investigación de 2023 descubrió que la gran mayoría de los créditos de selva tropical de un importante certificador probablemente no generaron recortes reales; la investigación fue posteriormente validada por revisión por pares en Science.
- El volumen del mercado voluntario cayó a menos de la mitad en 2023, cuando los compradores huyeron del riesgo de lavado verde.
- El mercado obligatorio europeo nunca funcionó con compensaciones y, desde septiembre de 2026, la ley de la UE prohíbe las afirmaciones de producto «carbono neutro» basadas en compensaciones, lo que presiona precisamente al mercado que la cadena de bloques pretendía rescatar.
Cuando Una Tona Dejó De Ser Una Tona
En enero de 2023, una investigación conjunta de The Guardian, Die Zeit y SourceMaterial concluyó que más del 90% de las compensaciones de selva tropical de Verra —créditos del certificador que respalda la mayor parte del mercado voluntario— probablemente no tenían valor. Verra impugnó la metodología, pero su director ejecutivo de larga data dejó el cargo a los pocos meses, y la investigación subyacente fue posteriormente revisada por pares en Science. Un metaanálisis separado de casi mil millones de toneladas de créditos, cerca de una quinta parte de todo el volumen emitido hasta la fecha, concluyó que menos de uno de cada seis reflejaba una reducción genuina.
Los compradores se retiraron: según las cifras de Ecosystem Marketplace, el volumen del mercado voluntario cayó aproximadamente un 56% en 2023, a medida que el riesgo reputacional de una mala compensación llegó a superar el valor de una buena. Debajo de todo estaba un problema de conteo: la misma tona reclamada al mismo tiempo por el desarrollador, el registro y el país anfitrión, un problema que la COP29 intentó cerrar en 2024 con el reglamento de «ajustes correspondientes» del Artículo 6.
Europa Tomó Otro Camino
Europa apenas utiliza compensaciones. El Sistema de Comercio de Emisiones de la UE (EU ETS), el mercado obligatorio de carbono más antiguo y más valioso del mundo, limita las emisiones de aproximadamente 10.000 instalaciones más aviación y transporte marítimo, emite una asignación negociable por tonelada y reduce ese tope hacia cero alrededor de 2039; una asignación cuesta cerca de 70 € en 2026. El sistema aceptó en su momento créditos internacionales basados en proyectos, pero estos fueron eliminados: un crédito de Verra no puede cubrir una obligación europea, y el registro que lo supervisa todo es una base de datos gubernamental, no una cadena de bloques. Esa es en gran medida la razón por la que los experimentos en cadena se mantuvieron en el mercado voluntario.
Europa también está cerrando la vía más blanda. A partir del 27 de septiembre de 2026, la Directiva (UE) 2024/825 prohíbe etiquetar un producto como «carbono neutro» cuando la afirmación se basa en compensaciones fuera de su cadena de valor, con sanciones de hasta el 4% de la facturación; los tribunales alemanes han aplicado la misma lógica desde 2024. Las compensaciones pueden seguir comprándose, pero ya no pueden lucirse como distintivo de marketing.
Cripto Lo Intentó Primero, Y Lo Empeoró
El primer intento en cadena amplió el problema de calidad en lugar de resolverlo. Toucan se lanzó en octubre de 2021 con un puente —retirar un crédito de Verra, acuñar a cambio una Base Carbon Tonne negociable— y trasladó unos 22 millones de créditos a cadena en cuestión de meses. KlimaDAO apiló encima un tesoro de alto rendimiento, creando un fuerte incentivo para puentear el mayor volumen posible lo más rápido posible.
El fallo fue lo que eso atrajo. El listón del puente se diseñó deliberadamente bajo, de modo que los créditos más baratos se trasladaron primero: un estudio de CarbonPlan descubrió que casi todos los créditos puenteados procedían de proyectos excluidos por los criterios de calidad más estrictos, incluidos proyectos «zombi» resucitados únicamente porque su tokenización se había vuelto rentable. Peor aún, agrupar créditos de diferentes añadas y tipos en un único token fungible borró el detalle a nivel de proyecto que distingue una reducción real de una inútil. La cadena no estaba filtrando los malos créditos, los estaba haciendo más líquidos y dándoles un aire de precisión. En mayo de 2022 Verra prohibió la tokenización de créditos retirados, cortando el suministro; las Base Carbon Tonnes bajaron de unos 8 dólares a 2 a medida que se desinflaba la especulación cripto. Significativamente, cuando Verra más tarde buscó una vía digital propia, apoyó una red gestionada por bancos, Carbonplace, en lugar de cualquier cadena pública.
El Papel de Yellow Network
En esta brecha es donde Yellow Network busca encajar, no como sustituto del registro. Yellow funciona con canales de estado: acuerdos firmados que las partes actualizan en privado y que solo se liquidan en una cadena pública cuando se necesita un registro permanente. Trasladado al carbono, un desarrollador firma sus datos de medición, un verificador acreditado contrafirma y solo entonces se emite un crédito con esa procedencia firmada adjunta, mantenido como un instrumento distinto y trazable en lugar de disolverse en un pool anónimo, el defecto que arruinó la primera ola. La retirada es una quema irreversible con doble firma, de modo que un crédito no puede venderse dos veces.
Pero el techo es real, y es el que los reguladores están rodeando. Un libro mayor puede demostrar que un crédito no ha sido alterado ni revendido desde su emisión; no puede responder por la honestidad de la primera medición. Si se infla la línea base de un bosque —como estimó el análisis del Guardian de un estudio de Cambridge de 2022 que hicieron efectivamente algunos proyectos de Verra, en torno a cuatro veces— esa cifra, una vez firmada, circula río abajo con apariencia impecable. La podredumbre estaba en la metodología, río arriba de cualquier cosa que una cadena de bloques pueda ver. La respuesta de la UE a eso es la acreditación, no la criptografía: su nuevo Marco de Certificación de Eliminación de Carbono intenta definir qué es una eliminación real antes de que nadie pueda contabilizarla.
Qué Contaría Realmente Como Arreglado
Entonces, ¿puede la cadena de bloques arreglar los créditos de carbono? No por sí sola, y no en la forma de 2021, en la que un token elude los registros y pretende sustituir una confianza que nunca se ganó río arriba. En Europa esa versión nunca tuvo posibilidades. La que sí tiene futuro es más limitada: los organismos acreditados siguen haciendo el trabajo de juicio, mientras que un libro mayor compartido por debajo hace que los créditos que sobrevivan sean más difíciles de contar dos veces, falsificar o editar en silencio. La parte difícil no es técnica: es lograr que registros, verificadores, reguladores y compradores acuerden un sistema en el que valga la pena asentar operaciones. Si se consigue eso, al menos los créditos resultantes serán aquellos que un comprador pueda comprobar de forma independiente.