「カーボンクレジット」という言葉は、実はまったく異なる二つのものを指している。自主的な市場では、ワシントンに拠点を置くVerraやジュネーブに拠点を置くGold Standardといった認証機関が、企業向けにプロジェクトベースのオフセットを発行し、その企業は自社製品を「カーボンニュートラル」と呼べるようになる。一方、遵守市場では、政府がキャップ・アンド・トレード制度を運営し、汚染者に支払いを強制している──そして最大の市場であるEUの制度は、そもそもオフセットを一切使っていない。カーボンクレジットへの信認を失墜させたスキャンダルと、それを修復しようとするブロックチェーンプロジェクトはどちらも自主市場側に位置し、現在この分野を作り替えつつある規制は遵守市場側からやって来ている。
主なポイント
- 2023年の調査で、ある大手認証機関が発行した熱帯雨林クレジットの大半が実質的な削減をもたらしていない可能性が高いことが判明し、この研究はその後、学術誌 Science の査読を通過した。
- グリーンウォッシングリスクを嫌い、買い手が離れた結果、自主市場の取引量は2023年に半減超となった。
- ヨーロッパの義務市場はもともとオフセットを使っておらず、さらに2026年9月からEU法はオフセットに基づく「カーボンニュートラル」製品表示を禁止──ブロックチェーンが救おうとしていた市場そのものを締め付けている。
1トンが1トンでなくなったとき
2023年1月、Guardian、Die Zeit、SourceMaterialによる共同調査は、自主的市場の大半を支えてきた認証機関であるVerraの熱帯雨林オフセットの9割以上が「ほぼ無価値」である可能性が高いと結論づけた。Verraはその手法に異議を唱えたが、長年務めたCEOは数カ月以内に退任し、基礎となった研究はその後 Science で査読を通過した。別のメタ分析では、これまでに発行された全クレジットの約5分の1、ほぼ10億トン分を対象にしたところ、本当に削減を反映しているものは6つに1つも満たないとされた。
買い手は離れた。Ecosystem Marketplace の数字によれば、自主市場の取引量は2023年に約56%減少し、悪質なオフセットによる評判リスクが、良質なオフセットの価値を上回るようになったのだ。その根底にはカウントの問題──同じ1トンがディベロッパー、レジストリ、ホスト国の三者によって同時に主張される──があり、COP29は2024年、パリ協定6条の「相当調整（corresponding adjustments）」ルールブックによって、この穴を塞ごうとした。
ヨーロッパは別の道を選んだ
ヨーロッパはほとんどオフセットを使っていない。世界で最も古く、価値も高い義務的カーボン市場である**EU排出量取引制度（EU ETS）**は、約1万の設備と航空・海運からの排出にキャップをかけ、1トン当たり1つの取引可能な排出枠を発行し、その上限を2039年頃にゼロへ向けて縮小させていく。2026年時点で1排出枠は約70ユーロだ。この制度はかつて国際的なプロジェクトクレジットを受け入れていたが、それらは段階的に廃止された──Verraのクレジットでヨーロッパの義務を履行することはできず、全体を追跡するレジストリはブロックチェーンではなく政府のデータベースである。これが、オンチェーンの実験が自主市場側にとどまった主な理由だ。
ヨーロッパは「緩い抜け道」も塞ぎつつある。2026年9月27日から、指令（EU）2024/825は、バリューチェーン外でのオフセットに依拠した「カーボンニュートラル」な製品表示を禁止し、違反には売上高の最大4%の罰金を科すことができる。ドイツの裁判所は2024年からすでに同じ論理を適用している。オフセットを購入すること自体は可能なままだが、それをマーケティング上のバッジとして身にまとうことは、もはやできなくなる。
クリプトは最初に挑み、状況を悪化させた
最初のオンチェーンの試みは、問題を解決するどころか質の問題を拡大させた。Toucanは2021年10月にブリッジを立ち上げた──Verraのクレジットを引退（retire）させ、その代わりにトレード可能なBase Carbon Tonneをミントする──ことで、数カ月のうちに約2,200万トン分をオンチェーンに移した。その上にKlimaDAOが高利回りのトレジャリーを積み上げ、可能な限り多くの量を、できるだけ早くブリッジする強力なインセンティブが生まれた。
問題は、そこに何が流れ込んだかだ。ブリッジのハードルは意図的に低く設定されており、その結果、最も安いクレジットから移動した。CarbonPlanの調査では、ブリッジされたクレジットのほぼすべてが、最も厳格な品質ベンチマークから排除されたプロジェクトに由来しており、トークン化によって初めて採算が取れるようになった「ゾンビ」プロジェクトまで含まれていたことが分かった。さらに、異なるビンテージやタイプのクレジットを一つの代替可能トークンにプールしてしまったことで、本物の削減と無価値な削減を分けるプロジェクトレベルの詳細が失われた。チェーンは不良クレジットをふるい落とすどころか、それらをより流動的にし、あたかも精緻なもののような印象を与えてしまったのだ。2022年5月、Verraは引退済みクレジットのトークン化を禁止し、供給は断ち切られた。Base Carbon Tonneの価格は、クリプト投機のしぼみとともに、約8ドルから2ドル前後へ下落した。示唆的なのは、その後Verraが独自のデジタル化ルートを模索したとき、パブリックチェーンではなく銀行主導のネットワークCarbonplaceを支持したことだ。
Yellow Networkの立ち位置
Yellow Networkが狙うのは、このギャップだ──レジストリの代替としてではない。Yellowはstate channels上で動作する。これは、当事者同士が署名した合意をプライベートに更新し、恒久的な記録が必要なときにだけパブリックチェーンへ決済する仕組みだ。これをカーボンに当てはめると、ディベロッパーが測定データに署名し、認定された検証者がカウンターサインし、そのうえで初めて、その署名付き来歴を紐づけたクレジットがミントされる──クレジットは匿名プールに溶けてしまうのではなく、個別の追跡可能なインストゥルメントとして保持される。これこそが第一波を失敗させた欠陥だった。リタイアは共同署名の不可逆なバーンとして扱われるため、同じクレジットを二重に販売することはできない。
しかし、天井もはっきりしており、それこそが今まさに規制当局が包囲しつつある部分だ。台帳は、クレジットが発行以降改ざんも転売もされていないことは証明できるが、最初の測定が正直であったかどうかまでは保証できない。もし森林のベースラインを水増しすれば──Guardianが引用した2022年ケンブリッジ大学の研究分析では、一部のVerraプロジェクトは実質的にそれを4倍程度に膨らませていたと推計されている──その数字は、一度署名されると、見かけ上は完璧なまま下流へと流れていく。腐敗は、ブロックチェーンが目にするはるか手前のメソドロジーに潜んでいたのだ。EUがこれに対して打ち出した答えは暗号技術ではなく「認証」であり、新たなカーボン除去認証枠組み（Carbon Removal Certification Framework）は、誰かがクレジットとしてカウントする前に「本物の除去」とは何かを定義しようとしている。
本当に「修復された」と言える状態とは
では──ブロックチェーンはカーボンクレジットを修復できるのだろうか。単独では無理であり、2021年型の「トークンがレジストリを迂回し、上流で獲得されなかった信頼の代役を務める」モデルではなおさら無理だ。ヨーロッパでは、そのバージョンはそもそも出発点にすら立てなかった。将来性があるのは、もっと絞り込まれた形だ。つまり、認定機関が引き続き評価と判断を担い、その下で共有台帳が、そこを生き残ったクレジットを二重計上・偽造・密かな書き換えから守る役割を果たす、という構図である。本当に難しいのは技術ではなく、レジストリ、検証者、規制当局、買い手が「落としどころとして受け入れられる一つのシステム」に合意することだ。それが実現できれば、そこから出てくるクレジットは、少なくとも買い手が独立して検証できるものにはなる。