GENIUS法案解釋：美國穩定幣立法及其對加密貨幣的影響

GENIUS法案 於2025年7月在白宮簽署成為法律。

「指導並建立美國穩定幣的國家創新法案」，即GENIUS法案，是首部全面的美國聯邦法律，規範了一種類似美元這樣的穩定資產掛鉤的加密貨幣——穩定幣。

總統唐納德·特朗普於2025年7月18日簽署了GENIUS法案成為法律，這標誌著加密行業的一個分水嶺時刻。這部具有里程碑意義的立法為支付穩定幣（可1:1兌換法定貨幣的數字代幣）建立了一個明確的監管框架，並引入了保護消費者和金融系統的防範措施。

在這篇文章中，我們解釋了GENIUS法案的內容，為何提出，以及它在國會的歷程，以及它將如何影響穩定幣市場和更廣泛的加密貨幣行業。我們還檢視了該法案的優缺點以及它可能給全球金融帶來的變化。

背景：為何穩定幣需要監管

穩定幣在最近幾年爆炸性增長，成為加密經濟的支柱。這些代幣（如USDT，USDC，DAI等）維持穩定價值——通常是$1——允許在區塊鏈網絡上快速、低成本地轉移「數字美元」。到2025年，穩定幣在美國促成了大約700億美元的每日交易量，在全球市場資本總額中佔據數千億美元。它們的受歡迎程度源於提供了加密貨幣的速度和可編程性以及法定貨幣的穩定性，使其在交易、支付和匯款中非常實用。然而，目前為止，穩定幣運行在法律的灰色地帶，幾乎沒有直接的聯邦監管。

**高調事件突顯出未受監管的穩定幣風險。**2019年，Facebook提議的全球穩定幣Libra/Diem，引起了監管機構對大型科技公司發行私人貨幣的擔憂，促使呼籲制定規則限制誰可以發行穩定幣。更令人震驚的是，2022年5月，算法穩定幣TerraUSD（UST）的崩潰表明穩定幣失敗可能傷害投資者和更廣泛的市場。隨後財政部長珍妮特·耶倫警告稱，UST的崩潰表明需要「急需」為穩定幣制定監管框架，否則其增長可能會對金融穩定構成風險。另一個警鐘是在2023年3月，頂尖的美國美元穩定幣USDC因其儲備資產被捲入銀行擠兑（矽谷銀行的失敗），短暫失去了掛鉤。雖然USDC在監管機構支撐銀行後恢復，但這事件顯示了穩定幣對儲備資產風險和銀行連鎖反應的脆弱性。

監管機構和專家們長期以來一直就如何控制這些風險進行討論。2021年底，總統的金融市場工作小組建議國會要求穩定幣發行者是保證用戶的保險銀行——這一提議當時無法推進。幾個法案浮現：例如，2020年的「STABLE法案」（由眾議員塔利伯提出）會強制發行者獲得銀行特許和聯準會批准，而2022年的跨黨派參議院提案（由參議員圖米提出）則尋求穩定幣發行者獲得聯邦許可作為銀行特許的替代方案。然而，這些法案並未通過，監管仍然支離破碎︰一些發行者獲得了州許可（例如紐約的BitLicense或信託許可），但其對於其他公司（如Tether的$USDT）以不透明的儲備在海外運作並無影響。

到2023-24年，立法壓力增加。行業和監管機構一致認為，穩定幣不能繼續是一個無法規範的西部世界。加密貨幣遊說者認為，「穩定幣框架」能夠通過提供法律清晰度解鎖創新，將這些數字美元引入監管範圍。而監管機構則強化了保護消費者和金融系統免受穩定幣崩潰或濫用（例如在洗錢中）的需要。政策制定者還看到通過穩定幣加強美元主宰地位的機遇。如果美元掛鉤代幣在全球廣泛使用，這將延伸美國的金融影響力——提供美國發行者和法律制定標準。通過吸引穩定幣業務在美國規則下在岸運作，政府可增強美元作為世界儲備貨幣的角色，並將穩定幣儲備資產引入美國國債，支持政府融資。

在此背景下，2024年美國大選帶來了一個突破。在前一屆政府的監管敵意期後，特朗普新政府採取了明顯的親加密立場。特朗普在競選中承諾使美國成為「世界加密資本」，以擁抱數字資產而非壓制它們。一旦就任（2025年1月），他的團隊優先考慮了加密立法。在國會中，重要的立法者已經在研究穩定幣法案。在眾議院，法國希爾議員（R-AR）和布萊恩·斯特爾（R-WI）議員於3月引入了2025年穩定幣透明和責任制以更好的分布式賬務經濟（STABLE）法案。在參議院，參議員比爾·哈格蒂（R-TN）提交了一項平行措施——GENIUS法案，與跨黨派的共同提案者，包括參議員克里斯蒂恩·吉利布蘭德（D-NY）、參議員安吉拉·奧爾索布魯克斯（D-MD）、參議員蒂姆·斯科特（R-SC）和參議員辛西婭·勒米斯（R-WY）。2025年眾議院最終通過了穩定幣立法，受益於有利的行政當局和廣泛的共識，即維持現狀已不可行。

通過之路：GENIUS法案的政治巧合

Content: it. The final votes indicate that while 122 members (mostly Democrats) opposed it in the House, a broad bipartisan majority saw the Act as necessary.

值得注意的是，《GENIUS法案》的最終版本是基於眾議院和參議院版本的妥協。例如，眾議院的《STABLE法案》曾提議對「內生抵押穩定幣」實施為期兩年的暫停令，實質上是對不完全由實物資產支持的算法穩定幣的臨時禁令。而最終通過的《GENIUS法案》並未實施全面禁令，而是要求財政部在一年內研究非法定支持的穩定幣（如加密抵押代幣）。這反映了一種妥協：在不完全凍結該領域創新的情況下，解決另一個類似Terra風格算法幣的擔憂。另一個爭議點是是否允許非金融公司（例如大型科技公司）發行穩定幣。最終法律採取了一個中間道路——一般禁止商業（非金融）公司成為發行者，除非高級監管委員會一致豁免特定情況。與之相對，眾議院法案並未明確限制大型科技發行者。在這點上，參議院/《GENIUS法案》方式勝出，可能由於銀行遊說影響及雙方同意「大科技和大金融」的混合增加了風險。實際上，美國獨立社區銀行協會（ICBA）一直遊說「禁止大科技或其他商業公司發行穩定幣或與發行者結合」——而《GENIUS法案》在很大程度上解決了這個優先事項。

總而言之，《GENIUS法案》的通過是行業支持、地緣政治野心和政治交易的獨特融合所推動。加密行業對2024年選舉投入逾1億美元以支持支持加密的候選人，這項投資明顯地收穫了豐厚的紅利，他們的立法議程獲得了嚴重的動力。與此同時，政策制定者（跨黨派）真正擔心若不採取行動，穩定幣可能要么導致未來危機，要么被外國政權主導。正如參議員Lummis所說，「我們不能讓美元支持的穩定幣脫離監管漏洞——美國的創新和美元的主導地位岌岌可危。」有了高級別的支持和妥協的基礎，該法案順利通過。現在，讓我們分解一下《GENIUS法案》實際上做了什麼。

《GENIUS法案》的主要條款

《GENIUS法案》為美國的「支付穩定幣」創建了一個全面的法律框架。以下是新法律下最重要的條款和要求：

• 「支付穩定幣」的定義： 該法案將支付穩定幣定義為記錄在分佈式賬本上的數字資產，用作支付或結算的手段，並可按需贖回為穩定國家貨幣價值（如1美元）。簡而言之，這意味著像USD₮或USD₵這樣像貨幣一樣使用的代幣。該定義明確不包括已經是法定貨幣、銀行存款、證券或商品的東西。通過劃分這一類別，法律明確指出穩定幣在美國法律下既不是證券也不是商品。這解決了一個重大不確定性，例如，證券交易委員會曾暗示一些穩定幣可能是證券；而現在法案說它們不是，將它們放在支付工具的新定制制度下。

• 誰可以發行穩定幣（允許的發行者）： 未經批准為允許的支付穩定幣發行者（PPSI），在美國發行支付穩定幣是非法的。該法案設立了成為允許發行者的三條途徑：

  1. 銀行子公司： 一家受保存款機構（即銀行或信用合作社）可以通過子公司發行穩定幣，需得到其聯邦銀行監管機構的批准。
  2. 非銀行公司通過聯邦特許： 非銀行實體（或無保險的國家銀行和外國銀行分行）可以向貨幣監理署（OCC）申請為穩定幣發行者的批准。OCC將其特許為一種新的有限用途國家信託（僅為穩定幣的無保險銀行特許）。重要的是，非銀行實體通常必須是金融性質——該法案限制公共非金融公司成為發行者，除非高級監管者一致豁免限制。換句話說，大型科技公司或其他商業公司不能自由成為穩定幣發行者；只有金融玩家（如金融科技公司、支付公司等）可以申請，任何非金融公司的例外需要財政部、聯邦儲備、FDIC的首長共同批准。
  3. 州監管的發行者（適用於較小公司）： 若非銀行穩定幣發行者將有低於100億美元的穩定幣流通量，他們可以選擇在州基礎監管制度下運作，如果他們的州創建了一個與聯邦規則「基本相同」的制度。這些發行者必須向州穩定幣監管機構（如州銀行部門）申請許可。為防止監管套利，聯邦穩定幣認證審查委員會（SCRC）——由財政部長、聯邦儲備主席和FDIC主席組成——將認證每個州的規則是否符合聯邦標準。各州有一年時間從法案生效開始設立此類制度。如果某州獲認證，其持牌發行者可以全國運作。然而，大型發行者（100億美元）無法隱藏在州監管下——一旦超過該門檻，必須轉向聯邦監管。此外，某些實體無法使用州選項：即受保銀行和任何OCC特許的發行者無論如何都必須受聯邦監管。

• 過渡寬限期： 鑑於穩定幣已被廣泛使用，該法律提供了慷慨的逐步實施期。法案的生效日期為在頒布後18個月或監管機構發佈最終規則後120天內之一更早的日期。實際上，這意味著全面要求大約在2026年底之前生效。即使在那之後，對於二級市場活動還有額外的寬限期：在頒布后三年內，任何交易所或保管人參與穩定幣交易必須確保它們僅處理合規（批准）的穩定幣。這實際上給未經監管的穩定幣提供三年時間來尋求批准或結束美國業務。在此期間，監管機構也將完成立法程序，公司可以準備申請。延長的時間表旨在避免震驚加密市場——允許Tether、USD₮及其他現有幣種有時間合規或退出，而非立即禁止它們。律師事務所分析指出，這一暫緩措施「反映現實」，即穩定幣已經根深蒂固，過渡必須有序進行。

• 儲備要求——1:1安全資產： 每個支付穩定幣必須由高質量的流動資產完全支持，按一比一的比例。該法案要求每發行1美元穩定幣，至少要有1美元的「允許儲備」。允許的儲備資產被嚴格定義以確保安全性和流動性。包括：美國硬幣和貨幣（現金）、存入保險銀行或信用合作社的存款、短期美國國庫券、國庫支持的回購協議或反向回購協議、政府貨幣市場基金份額、央行儲備結餘，以及其他類似低風險、美元計價的資產，經監管者批准。值得注意的是，該列表排除了風險較大的工具——沒有公司債券、股票、加密資產或異國投資可以計入儲備。即便是長期國庫券（債券）也未被提及，暗示儲備應保持在現金或現金等價物中，價格波動性最小。這是為了防止儲備資產在贖回期間失去價值或不能迅速出售的情況發生。再抵押（重複使用）儲備在很大程度上被禁止：發行者只能有限地使用儲備，例如兌現贖回需求或作為短期回購市場中的抵押品。它們不能將儲備用於資金投資或支付幣持有者的利息。簡而言之，穩定幣發行者必須以全儲備機構運作，而非部分銀行——每個代幣都由實際美元或等價物儲備支持，理論上隔離穩定幣免於擠兌。

• 贖回權和披露： 該法案加強透明度和發行人的問責制，以保持用戶信心：

  • 贖回政策： 發行者必須制定明確政策，允許幣持有者按需贖回穩定幣兌換其1美元價值（或比例價值）。這些贖回條款（例如如何贖回、任何限制或費用）必須公開披露並予以執行。這確保穩定幣作為真正的美元借據運作——如果你持有一個受監管的穩定幣，你有法律權利相對快速地從發行者那里取回實際美元。
  • 每月儲備報告： 發行者必須發佈每月報告，詳述其穩定幣流通量和儲備資產的組成。這些報告必須由公司管理人員證明其準確性，甚至由獨立公眾會計師定期審查。此外，任何流通穩定幣量超過500億美元的發行者必須接受年度獨立審計其財務報表。這一透明度水平旨在防止類似Tether儲備長期存在的懷疑——在《GENIUS》下，穩定幣儲備將面臨類似受監管財務報表的審查，讓公眾和監管者了解代幣如何被支持。
  • 不向持有者支付利息或「收益」： 為避免與銀行存款的不公平競爭，並消除對風險資產的支持的任何激勵，該法案禁止穩定幣發行者向幣持有者支付利息或獎勵。持有在錢包中的穩定幣不會獲得收益（儘管你可以通過其他平台單獨借出它們）。Content:

Skip translation for markdown links.

Content: 議員和銀行家推動這項禁令，以防止消費者從銀行提取資金，轉而持有穩定幣以獲得更高的利息。穩定幣應作為支付媒介，而非投資產品，因此法律明確禁止任何可能模仿銀行賬戶的有息穩定幣賬戶。（此舉是為了回應社區銀行對有息穩定幣會通過吸引存款而“去中介化”銀行的擔憂）。

• 資本和流動性標準： 雖然沒有銀行的資本充實，但發行者將面臨審慎標準。法律指示聯邦和州監管機構為穩定幣發行者制定量身定制的資本、流動性和風險管理規則，與其商業模式相稱。重要的是，該法案豁免了穩定幣發行者傳統銀行資本要求，諸如巴塞爾資本比率。由於發行者不會借出存款（因此沒有信用風險），無需與銀行相同的股本緩衝；然而，他們可能仍需持有一些最低資本來吸收運營損失或意外支出。監管機構將在即將制定的規則中詳細規定這些細節（需在法案生效一年內公佈）。發行者還需要保持適當的流動性（即有足夠的現金或隔夜資產以應付贖回潮）並建立嚴格的風險管理框架（如應對網絡安全、欺詐等運營風險）。

• 監管監察和檢查： 一旦獲得牌照，穩定幣發行者將需接受持續監督，類似於其他金融機構：

  • 主要監管機構： 根據聯邦制度允許的發行者將由負責監督其機構類型的同一聯邦機構進行監督——對於銀行子公司，可能是聯邦儲備局或OCC或FDIC（監督母銀行者）；對於擁有OCC特許的非銀行，則是OCC；對於信用合作社子公司，則是NCUA。法律將這些機構稱為“主要聯邦支付穩定幣監管機構。”他們有權檢查發行者的帳簿，要求定期報告，並強制執行合規規定。如果發行者違反法案的任何要求或其許可條件，監管機構可發出執法命令，甚至暫停或撤銷發行者的營運許可。這與以前某些穩定幣公司實際上不受聯邦監管的環境相比是個重大改變。在GENIUS框架下，如果發行者承擔過度風險或危害客戶，監管機構可以迅速採取行動。

  • 州監管機構監督： 在州監管路徑下的發行者將由所在州的指定穩定幣監管機構（如州銀行專員）進行監督。該州監管機構將擁有對發行者進行主要檢查和執法的權力。然而，美聯儲扮演了後盾角色：法律允許聯邦監管機構（如美聯儲或OCC）在州監管的發行者構成更廣泛風險且該州無所作為的“異常和緊急情況”下介入。各州也可以自願將監督權轉讓給美聯儲。如果州頒發的監管體系被認定為不足（認證可以由SCRC撤銷），其發行者將失去許可。

  • 外國發行者監督： 該法案還處理了外國穩定幣發行者如何進入美國市場。非美國公司（比如一個歐洲或亞洲的穩定幣發行者）不能簡單地向美國客戶提供其代幣，除非滿足兩個條件：（1）其所在國家有與穩定幣相關的可比監管框架，和（2）美國財政部長授予該管轄區互惠認定。財政部必須在一年內制定規則以評估其他國家的制度。如果外國制度被視為等同，其持牌發行者可以豁免美國許可。此外，基於美國的數字資產服務提供商（如交易所、託管機構）將被禁止處理不符合這些標準的外國穩定幣。本質上，在過渡期之後，只有來自對穩定幣進行嚴格監管的司法管轄區的外國穩定幣才被允許在美國市場，並且即便如此，仍需符合美國的任何法律命令（例如制裁）。這堵住了一個潛在的漏洞，即離岸發行者可能繞過美國規則，從而使美國和外國發行者在進入美國市場時面臨相似的合規負擔。

• 託管和投資者保護： GENIUS法案不僅對發行者施加規則，還對那些託管穩定幣或其儲備的人施加規則：

  • 合格託管機構： 穩定幣的儲備資產（支持它們的現金和國庫券）必須由受監管的託管機構持有——即受聯邦或州銀行監管，或由SEC/CFTC規管的實體。這意味著發行者不能只是在非受監管的附屬機構或離岸賬戶持有數十億儲備；他們必須使用可信的銀行、信託公司或其他受監管的託管機構來保護儲備資金。同樣，如果第三方為客戶的穩定幣提供託管服務（比如交易所為用戶的錢包持有穩定幣），那麼該託管方必須是一個受監管的金融實體。將託管機構置於監管之下，該法案旨在防止像Mt. Gox那樣的數字資產損失，確保儲備資金不會丟失。

  • 資產分隔： 託管機構（包括交易所或錢包）必須將客戶的穩定幣與託管機構的自有資產分開，不得混合或用於其他用途。在法律層面上，為客戶持有的穩定幣（或儲備）仍然屬於客戶的財產，而不是託管機構的。如果託管機構破產，分隔的客戶資產不應被用於償還託管機構的債務。實際上，該法案明確規定，一家銀行無需將託管的穩定幣資產列為其資產負債表上的負債，強調這些是離冊的、客戶擁有的資金。這一類條款是基於加密公司破產後顧客不得不奮力爭取取回自己幣的經驗資訊——GENIUS旨在賦予客戶更強的索賠權。

  • 破產優先： 如果儘管採取預防措施但發行者仍不幸破產，法律透過給予他們對儲備資產的優先權索賠來保護穩定幣持有者。換言之，在破產時，穩定幣持有者在其他所有債權人之前得到儲備資金的償付。法案還賦予破產法院在破產中暫停（中止）穩定幣贖回的權力，以允許有序清算資產。這些措施類似於在經紀-交易商破產中對待客戶經紀資產的方式——客戶對其財產返還享有優先權。（有趣的是，眾議院的STABLE法案缺乏具體的發行者破產條款，因此GENIUS法案在破產清晰度方面比一些人所預期的邁進了一步。）

  • 禁止虛假宣傳： 發行者被禁止使用“穩定幣”或相關名稱來暗示該幣是政府發行或政府保證的。例如，發行者不能將其代幣命名為“美國硬幣”或“聯儲幣”以誤導人們認為這是官方的美國政府貨幣。這是為了防止私人穩定幣與央行數字貨幣（比如美聯儲可能某天發行）混淆。發行者也不能將穩定幣的發行與客戶購買其他產品綁定——即，沒有“綁定安排”，如“只有購買我們公司的股票/代幣等才能獲得我們的穩定幣”。穩定幣必須作為一種貨幣產品獨立存在。

• 反洗錢（AML）和制裁合規： 該法案的主要重點是填補金融犯罪合規方面的空白。穩定幣發行者將被視為《銀行保密法》下的“金融機構”，這意味著他們必須實施完整的AML程序——驗證客戶身份（KYC），監控交易中的非法活動，提交可疑活動報告等。法律指示財政部的金融犯罪部門FinCEN在三年內為數字資產制定量身定制的AML規則。它特別請求FinCEN探索“新方法”以偵測非法加密交易，承認傳統的AML技術可能需要適應區塊鏈（例如高級區塊鏈分析工具，錢包的AI監控等）。發行者必須證明他們有強大的AML和制裁合規計劃。此外，任何被判與某些金融犯罪有關（如洗錢、欺詐等）的人不得擔任穩定幣發行者的高管或董事，以保持誠信以將壞分子排除在控制位置之外。這些條款旨在防止穩定幣成為非法金融的避風港，解決犯罪分子或被制裁實體可能利用匿名穩定幣轉賬的風險。值得注意的是，該法案還在外國發行者的AML方面達到公平：進入美國的海外穩定幣必須遵守同等的AML/制裁標準，因此外國發行者不能在合規上寬鬆帶來優勢。

• 銀行和穩定幣–新許可： 該法案不僅規範了新穩定幣發行者，還明確允許傳統銀行以某些方式進行穩定幣交互，這之前在法律上一直不清晰。在GENIUS框架下：

  • 銀行可以為客戶持穩定幣並將穩定幣儲備資產作為存款持有。

內容：

允許銀行持有穩定幣的私人金鑰或錢包，並接收發行人的備用現金作為常規存款的法律條款可能會被略去。然而，法律確保銀行可以作為穩定幣的託管人，並明確規定它們可以使用這些備用存款進行正常的借貸和銀行業務，這點得到了社區銀行業的支持。

• 銀行可能利用分散式帳本並發行“代幣化存款。” 該法案明確允許銀行使用區塊鏈技術進行支付和代幣化存款。代幣化存款基本上是由銀行發行的穩定幣，完全由該銀行的存款支持（有時被稱為“存款幣”）。通過對此開放，法律為主要銀行推出自己的數字美元代幣並在區塊鏈網絡上轉移開闢了道路。例如，摩根大通的內部JPM Coin（用於機構客戶）可能會得到更廣泛的擴展，而其他銀行如花旗銀行目前正在研究發行自己的幣。花旗的管理層指出他們正在“密切監測發展......探索發行我們自己的......幣的選項”以應對穩定幣立法。這一條款本質上是將穩定幣整合到傳統銀行系統中，通過將代幣化銀行存款視為監管框架的一部分來實現。

• 其他值得注意的條款：

  • 政府官員的披露： 為解決道德問題，法律要求總統、副總統及行政部門僱員公佈任何超過5,000美元的穩定幣持有量（類似於他們報告股票的方式）。這種透明度旨在凸顯並管理任何利益衝突——直接回應對特朗普家族加密興趣可能造成衝突的批評。雖然不禁止持有，但至少強制披露。
  • 無聯邦保險： 該法案澄清穩定幣不受聯邦政府保險（與銀行存款的FDIC保險不同）。發行人必須可能披露這一事實。消費者應該理解，雖然發行人必須持有安全的儲備，但如果這些儲備出現問題，沒有政府的救助保障。安全網是嚴格的監督和資產要求，而不是保險。
  • 州法律的優先權： 聯邦框架設置了一個標準的底線，但它也普遍禁止各州對聯邦監管下的穩定幣發行人施加衝突要求。各州如果經過認證可以擁有自己的制度，但不能削弱聯邦規則。這確保了全國各地的一致基準。
  • 關於“非支付穩定幣”的研究： 除了直接範圍之外，該法案要求監管機構研究其他不主要用於支付的加密代幣（可能指的是像算法或資產支持的代幣，在美元領域之外），包括那些由其他加密貨幣“內生”支持的代幣。這些研究結果可能會為未來的相關產品立法提供依據。

通過這些條款，GENIUS法案將穩定幣從一個基本上不受監管的領域帶入類似於聯邦監管的電子貨幣系統。它劃出了清晰的界限：只有批准的、受到良好監督的實體可以發行美元穩定幣；這些幣必須由安全資產完全支持；整個生命周期（發行、託管、使用）都需受到監管和合規規則的控制。違規的懲罰是嚴厲的——在寬限期後，未經許可發行支付穩定幣或進行未批准的穩定幣交易將是非法的，將引來監管執法和懲罰。這有效地終結了穩定幣發行的“野貓”時代，並將行業逼上監管軌道。

對市場和行業的影響

GENIUS法案預計將大幅重塑穩定幣格局，並在加密行業及其他領域產生迴響。以下是不同利益相關者和市場方面可能受到影響的方式：

1. 穩定幣發行人——贏家和輸家： 新的體制可能會抬升某些穩定幣提供商，同時對其他提出壓力：

• 以美國為基地的合規發行人 如Circle（USDC的發行者）正處於獲得競爭優勢的有利地位。Circle一直是監管的積極支持者——其首席戰略官將穩定幣稱為“數字美元”並支持該法案的通過。法律一經明朗，Circle如今可以尋求聯邦牌照或全國信託執照，以正式確立USDC為被批准的穩定幣。這可以增加機構和用戶之間的信任，從而可能增長USDC的市場份額。Circle的CEO讚譽該法案安全地將穩定幣引入主流市場，而其業務模型中完全保留和透明的儲備與法案要求相吻合（它已提供每月儲備證明）。
• 傳統金融機構和金融科技公司現已獲得進入穩定幣領域的能力。大銀行如摩根大通和花旗曾在內部試驗區塊鏈幣；該法案明確允許它們更廣泛地發行或使用穩定幣。花旗的首席執行官Jane Fraser表示該銀行正在考慮發行自己的幣並正在開發數字貨幣能力以期待新法律。隨著監管的明確，我們可能很快看到主要銀行為其企業和零售客戶推出銀行支持的穩定幣或代幣化存款，從而將龐大的資產負債表投入使用。金融科技公司和支付公司（如PayPal、金融科技銀行等）也可能申請穩定幣發行許可或與銀行合作發行幣。沃爾瑪和亞馬遜——被提到探索穩定

幣的大型科技相關企業——如今可以藉由金融子公司或合作夥伴關係來推進項目，雖然它們需要監管的認可。一位行業專家表示，新立法將“打開大門”讓更多公司加入。在本質上，該法案承認了穩定幣並邀請搞掂資金雄厚的玩家參與其中，這可能大大擴展未來數年穩定幣的供應和採用。

• 另一方面，佔域外和不合規的穩定幣正面臨最後通牒。其中最為突出的是Tether的USDT，全球規模最大的穩定幣。Tether Ltd. 基地位於美國境外，並無美國監管的批准。根據GENIUS，約2028年（法律生效後3年），美國交易所和企業將被禁止提供USDT或任何未經批准的穩定幣。這意味着Tether必須要符合合規——例如通過大幅提升透明度以及可能尋求美國監管——不然其將完全失去進入美國市場的通道。考慮到Tether過往不透明的儲備報告及其主要負責人對披露的排斥，如果它們能（或願）達到GENIUS的標準（如每月經認證的儲備報告，1:1的完整資產支持，美國監管等）能力存疑。若不然，像Coinbase和Kraken的交易所將必須在三年內對美國用戶取消USDT的交易，並且用戶可能被禁止在美國本土的平臺上使用USDT交易。這可能會大大侵蝕Tether的主導地位，尤其是如果全球用戶傾向於認為USDC或新銀行幣為較安全且監管批准的幣。觀察家們指出該法案“贏得了很大”（對於Circle和美國發行人），而將Tether置於十字路口。Tether可能會在信任政府監管的市場之外持續受歡迎，但其沒有美國機構採將使其增長前景受限。簡而言之，Tether的近壟斷時代可能將屆滿，隨著合規選擇的增加而面臨競爭。
• 算法和加密抵押穩定幣（如以加密資產部分支持的DAI或任何未來的算法貨幣）將面臨額外的監管審查。法案關於內生穩定幣的研究表明，監管機構可能稍後會對它們施加具體規則或限制。暫且，目前這些項目可能不屬於“支付穩定幣”的定義，如果其沒有直接可兌換成法幣；然而，如果被廣泛用於支付，它們可能被加以對象。例如DAI是一種與美金掛鉤但由一籃子資產（包括USDC本身和以太坊）支持的穩定幣。由於DAI可以兌換成價值1美元的抵押品（不保證1美元現金），這意味著它並非法案所定義的純支付穩定幣。然而，若DAI被用於商貿活動，其發行者（MakerDAO，一個去中心化協議）可能被視為未受監管的發行者。這種不確定性意味著去中心化穩定貫通項目可能嘗試進一步去中心化（以避免明確的“發行者”）或通過限制美國用戶訪問來規避法律問題。由於避免法律風險，用戶和交易所可能更偏好完全合規的幣，從而削弱其市場份額。反而言之，一些加密貨幣純粹主義者或會繼續使用去中心化穩定幣以抗議政府的貨幣控制，但可能會聚焦於邊緣，因為主流採用傾向於合規幣。
• 新進入者：法案提供了一個清晰的道路，我們可能會看到新穩定幣初創公司的興起——例如金融科技企業家在州制度下創立完全合規的穩定幣公司或向OCC申請。有些州（如已在BitLicense下提供穩定幣指南的紐約，或對加密貨幣友好的懷俄明）可能會迅速行動成為州監管發行人中心。隨著多個監管貨幣進入市場，競爭可能會加劇，潛在縮小點差和改善服務（如更快速的兌換，更多的整合）。然而，高昂的合規成本（資本，審計等）可能限制成功的新進入者需要有強勁的金融支持。

2. 加密交易所和服務提供商： 交易所、交易平台和錢包提供商將不得不調整它們的服務。短期內（未來1-2年）在未來幾年間，他們可以繼續支持現有的穩定幣，隨著規則逐步實施。但在中期內：

• 美國本土交易所（如 Coinbase、Kraken、Gemini 等）可能會對幾種獲批的穩定幣進行標準化。我們可以預期他們會大力推廣像 USDC 這樣的幣（特別是 Coinbase，其共同創辦了 USDC）和任何由受監管實體發行的穩定幣，可能包括他們自己的——例如，Gemini 已經在紐約監管下發行 GUSD，並可能尋求聯邦批准以便擴展。這些交易所還需要在 2028 年前將不合規的穩定幣下架或設置地理限制。若泰達幣（USDT）持續不透明，在美國被下架的可能性很大。小型或較新的穩定幣（不符合法律對“支付穩定幣”的嚴格定義或未獲批准的那些）將無法向美國客戶提供。對於外國穩定幣，例如數字歐元代幣或來自未認證國家的穩定幣，美國交易所將避免上架這些幣，除非獲得財政部的准許。

• 市場流動性可能會圍繞受監管的穩定幣整合。若 USDT 在美國的使用逐漸減少，交易對將轉向 USDC 或其他幣種。對於這些幣種，流動性可能實際增加，因為機構投資者更願意使用受政府監管和透明的穩定幣。Coinbase 的股價在眾議院通過法案後上漲，顯然是基於預期監管明確性將允許更多加密交易活動，並可能推出新產品而無需擔心違法。

• **國外交易所和去中心化金融協議（DeFi）**服務於美國客戶須面對選擇：要么遵守規定，確保只有獲批的穩定幣可供使用，要么對美國用戶設置地理封鎖。鑒於美國市場規模龐大，大多數集中的全球交易所（如 Binance.US 或其他）會遵守規定。真正去中心化的交易所更難以監管——法律主要針對那些“為報酬而交易”穩定幣的主體（涉及企業，而非個人）。DeFi 協議本身並不是可以輕易起訴的實體，但任何位於美國的接口或運行節點的美國人可能會受到影響。可能的情況是監管機構將發佈指引，即便在 DeFi 領域，中介（如前端營運者）也不應促成未授權穩定幣的交易，一旦寬限期結束。如果人們希望使用不合規穩定幣，這可能迫使部分 DeFi 活動轉移到海外或地下。然而，主流的 DeFi 部門可能會通過整合僅列入白名單的合規穩定幣來適應。事實上，如果知道代幣本身經過審計和可贖回，受監管的穩定幣可以讓機構更願意參與 DeFi，這可能會促進機構 DeFi 的增長（例如使用 USDC 和其他受監管幣的 Aave 或 Compound 池）。

3. 消費者和加密用戶： 對於日常使用穩定幣的用戶來說，這些改變實際上可能是微妙的，但對信任意義深遠：

• 你可能很快會有更廣泛的“官方”穩定幣可供選擇，其中包括由你所熟悉的品牌發行的（銀行或大型金融科技公司）。這些幣種可能會被宣傳為更安全、更值得信賴——由儲備全面支持，受到監管機構的監督，並提供明確的贖回保障。隨著時間的推移，使用者可能會傾向於將這些穩定幣用作儲蓄和支付，正如貨幣市場基金已成為受信賴的現金等價物一樣。確實，隨著透明度報告和審計成為標準，對穩定幣的信心應該增加。當每個發行者都持有每1個代幣所對應1美元的資金並每月披露這些持有量時，穩定幣“爆雷”的恐懼應該會減少。

• 反面是稍微減少的靈活性和匿名性。目前，某些平台允許用戶在未完成完整 KYC 的情況下獲得離岸穩定幣如泰達幣，其發行人可能不會頻繁凍結資金。在新制度下，任何受監管的穩定幣都需要在發行和贖回時進行 KYC，發行人將有義務配合法律機構（例如凍結與制裁或犯罪相關的資產）。事實上，像 Circle 這樣的受監管發行人已經在美國當局要求時凍結了地址（例如在對 Tornado Cash 的制裁期間）。隨著正式監管，那種能力已被鞏固。因此，從事非法活動或甚至是灰色活動的用戶將發現穩定幣受到更嚴格的控制——如果他們的地址被列入黑名單，他們的代幣可以被管理性地凍結。對於普通守法用戶來說，這不是一個問題，並且是一個淨積極面（可能更大程度保護防止黑客攻擊和詐騙）。但對於那些重視反審查數字現金特性的穩定幣用戶而言，這種演變可能讓人失望。

• 成本和速度對於用戶而言應該仍然有利。法律並未直接對穩定幣交易徵收新費用。如果有的話，通過鼓勵競爭和與銀行的整合，這可能會壓低費用（例如，如果銀行發行穩定幣，轉移資金可能像在銀行賬戶間轉移一樣免費）。通過穩定幣的跨境匯款可能激增，讓用戶享受比傳統匯款渠道更快結算和更低成本的便利。該法案基本上是在更大規模上合法化這些用例。

• 可及性：更多主流公司可能會將穩定幣納入其應用程序（想像一下 PayPal 或 CashApp 原生支持受監管的穩定幣）。這可以讓普通人更容易使用穩定幣，而不必與加密交易所打交道。此前，由於監管不確定性，金融科技公司猶豫不決；現在他們得到了綠燈，可以將“USD 2.0”納入服務。不過，一些公司可能會等到2026年法規完全制定後再推出產品。

4. 整體加密行業： GENIUS法案被廣泛視為加密行業合法性的重大勝利。這是第一部擁抱某段加密的重 大聯邦法，而不是限制它。行業倡導者對其提供的透明性表示慶祝，這可能吸引更多投資和用戶到美國的加密項目。一些預期的影響：

• **市場情緒和價格：**法案的通過與加密市場的上漲相對應。比特幣（當時約12萬美元）和以太坊價格（3.5千美元）都因為對“加密友好”立法將刺激採用的樂觀情緒而上漲。Coinbase的股票和其他與加密相關的股票也上漲，表明投資者信心增加，認為監管風險正在減少。長遠來看，明確的規則可以幫助減少有時令加密市場估值下降的“監管FUD”。隨著穩定幣——一個關鍵的流動性工具——現在被合法認可，這可能使加密公司在美國開展業務更容易（例如，加密公司可能可以改善與銀行的合作，因為銀行知道穩定幣活動是合法且受到監管的）。這可能推動交易量和資本流入該行業。

• **創新和新產品：**有了法律框架，開發者和公司可以建構利用穩定幣的產品而不必過分擔心突如其來的打壓。例如，去中心化金融（DeFi）協議可以整合受監管的穩定幣，並可能與受監管的發行者合作，為“受監管的 DeFi”或傳統金融和 DeFi 之間的合作開啟大門。我們可能會看到利用穩定幣的新的金融産品（如鏈上貸款、支付網絡或結算系統），並獲得美國法律的批准。萬事達的加密負責人指出，穩定幣正處於“轉折點”，法律“信號著新的創新時代”即將到來，規則更明確。一想像更多的商家接受穩定幣作為支付方式，因為其現在有了明確的法律地位——例如，電子商務平台或甚至工資支付以穩定幣結算，因為法律和會計處理更清晰。

• **全球競爭定位：**美國正在奠定其成為穩定幣監管領導者的地位，可能影響其他司法管轄區。法律意圖是使美國受監管的穩定幣成為全球標準，這反過來輸出美國的金融規範，並加強美元的影響力。其他國家可能採用類似框架（有點像美國的銀行監管經常樹立標準）。特別是，歐盟最近的 MiCA 規定涵蓋了穩定幣（他們稱之為“資產參考代幣”），並對歐元掛鉤的穩定幣實施類似的儲備和監督規則。英國也在努力將穩定幣納入其支付系統。GENIUS 法案可能會引發司法管轄區之間的競賽以吸引穩定幣發行者——但美國現在有一個有吸引力的、全面的制度，可能會吸引項目在美國而不是離岸避稅天堂落戶。這可能意味著更多的加密公司選擇在美國駐留或註冊，扭轉先前因不確定性氣候而擔心的“人才流失”。

5. 美國金融系統和美元政策： 超越加密行業，穩定幣監管對傳統金融系統和美國的經濟政策有深遠影響：

• **美元主導地位和貨幣政策：**立法者明確表示該法案旨在加強美元的全球角色。怎麼說呢？以美元計算且在國際間廣泛使用的穩定幣有效地擴展了美元化。例如，在貨幣波動較大的國家，人們已經開始轉向美元穩定幣（如USDT）來儲存價值。隨著受監管的美國穩定幣，它們可能擁有更加值得信賴的美元代理。這可能增加對美元及美元資產的全球需求（因為每流通中的穩定幣都對應一美元或國庫券在儲備中）。從本質上，私營穩定幣可以作為美國軟實力的工具，在數字化領域擴張美元的使用，甚至在潛在競爭對手中取得優勢。Content: like China’s digital yuan. President Trump emphasized this aspect, saying the Act puts the U.S. “lightyears ahead of China” in the crypto finance race.
  內容：如中國的數碼人民幣。特朗普總統強調這一點，表示該法案使美國在加密金融競賽中“遙遙領先於中國”。

• Demand for Treasuries: A perhaps underappreciated effect is that stablecoin reserves will largely be invested in U.S. Treasury bills, creating a new, growing class of Treasury buyers.

• 對國債的需求： 可能被低估的一個效果是，穩定幣的儲備將大多投資於美國國庫券，創造出一個新興的國債購買者群體。

  Tether and Circle already park tens of billions in T-bills. With the Act’s blessing, stablecoin issuers (including new bank entrants) could scale up dramatically, pouring even more into short-term Treasuries.
  Tether 和 Circle 已經把數百億資金停放在國庫券上。在該法案的支持下，穩定幣發行者（包括新的銀行參與者）可以大幅擴大規模，投入更多短期國債。

  This helps finance U.S. government debt at the margin. Some analysts have speculated this was a strategic motive – if foreign governments (like China or Japan) buy fewer Treasuries, private stablecoin issuers might fill some gap by purchasing hundreds of billions in T-bills to back their coins.
  這在邊際上有助於美國政府的債務融資。一些分析師推測這是戰略動機——如果外國政府（如中國或日本）減少購買國債，私人穩定幣發行者可能會透過購買數百億美元的國庫券來填補這一部分缺口，支持他們的硬幣。

  In effect, the U.S. could indirectly fund deficits by harnessing global demand for dollar stablecoins. However, this dynamic also comes with a caveat: if stablecoin holders en masse redeem during stress, issuers might rapidly sell Treasuries, which could pressure the Treasury market in a crisis.

  事實上，美國可以透過利用對美元穩定幣的全球需求間接資助赤字。然而，這一動態也伴有一個警告：如果穩定幣持有人在壓力時普遍兌現，發行者可能會迅速出售國債，這可能在危機中給國債市場造成壓力。

  Regulators considered this, which is why only very short-duration T-bills (closest to cash) are allowed, and why they built in bankruptcy stays to manage an unwinding in an orderly way.

  監管機構考慮到了這一點，這就是為什麼只允許非常短期的國庫券（最接近現金）進入，並且他們設立了破產保留措施來有序地管理清算。

• Banking System: Banks were initially wary that stablecoins could siphon off deposits. The Act addressed that by banning interest on stablecoins and by allowing banks to hold reserves (so banks keep the money anyway).

• 銀行系統： 銀行最初擔心穩定幣可能吸走存款。該法案通過禁止對穩定幣支付利息並允許銀行持有儲備來解決這一問題（所以不管怎樣錢還是留在銀行）。

  Community banks, in particular, got language inserted to ensure they can use stablecoin deposits in lending and that nonbanks don’t get Federal Reserve accounts that would give them an undue advantage.

  特別是社區銀行，他們在法案中加入了措詞，以確保他們可以在貸款業務中使用穩定幣存款，並且非銀行機構不會獲得可能給予其不當優勢的聯邦儲備賬戶。

  As a result, the banking industry’s trade groups like ICBA moved to neutral or supportive.
  因此，銀行業的貿易團體如 ICBA 轉為中立或支持態度。

  In the long run, banks could even benefit: they may gain new fee business as custodians or reserve holders for stablecoin issuers, and they can offer their own digital dollar products.

  從長遠來看，銀行甚至可能受益：他們可能會作為穩定幣發行者的託管人或儲備持有人獲得新的費用業務，並且還可以提供自己的數碼美元產品。

  Some analysts compare the advent of stablecoins to the money market fund revolution in the 1980s – initially seen as competition for banks, but ultimately the system adjusted with banks offering similar products.

  一些分析師將穩定幣的出現與 1980 年代的貨幣市場基金革命相提並論——最初被視為銀行的競爭，但最終系統調整，銀行提供類似產品。

  Now banks might integrate stablecoins for faster client payments or settlement between institutions (JPMorgan already uses JPM Coin for 24/7 intra-bank transfers). If banks successfully adapt, stablecoins could operate synergistically with banking, with minimal deposit outflows.

  現在，銀行可能會整合穩定幣進行更快的客戶支付或機構之間的結算（摩根大通已經使用 JPM Coin 進行 24/7 內部轉帳）。如果銀行成功適應，穩定幣可以與銀行業協同運營，存款外流最小。

  However, if stablecoins do gain huge traction as a retail payment method, banks might see a gradual shift where people hold more funds in digital wallets (essentially, holding a claim on a stablecoin issuer) versus checking accounts.

  然而，如果穩定幣作為零售支付方式獲得巨大吸引力，銀行可能會看到一個逐漸的轉變，即人們將更多的資金儲存在數碼錢包中（本質上是對穩定幣發行者的持有權），而不是支票賬戶中。

  The no-interest rule limits this, but tech-savvy users might still prefer the flexibility of stablecoins for certain uses.

  無息規則限制了這一點，但技術水平高的用戶可能仍會為某些用途而偏好穩定幣的靈活性。

  The exact impact will depend on how aggressively banks participate in issuing their own vs. letting fintechs take the lead.

  具體影響將取決於銀行在發行自有穩定幣與讓金融科技公司領先之間的積極參與程度。

• Central Bank Digital Currency (CBDC): Interestingly, as GENIUS Act promotes private stablecoins, it coincides with a push by Republicans to block a Federal Reserve-issued CBDC.

• 中央銀行數碼貨幣 (CBDC)： 有趣的是，在 GENIUS 法案促進私人穩定幣的同時，共和黨也在推動阻止聯邦儲備發行的 CBDC。

  In fact, alongside the stablecoin bill, the House passed a bill to prohibit a U.S. CBDC, reflecting concerns about government control and surveillance.

  事實上，眾議院在推動穩定幣法案的同時，也通過了一項禁止美國 CBDC 的法案，反映了對政府控制和監視的擔憂。

  The combination suggests the U.S. is choosing a path of “private-sector digital dollar” instead of a Fed digital dollar.

  這一組合表明，美國選擇了“私營部門數碼美元”而不是美聯儲數碼美元的道路。

  Trump’s administration has been explicit in opposing a CBDC, framing it as a potential invasion of privacy.

  特朗普政府明確反對 CBDC，將其描述為可能的隱私侵犯。

  By empowering private stablecoins, the Act arguably makes a Fed-issued retail CBDC less necessary:

  通過授權私人穩定幣，該法案可以說降低了美聯儲發行零售 CBDC 的必要性：

  if regulated stablecoins can provide the benefits of digital currency (fast, programmable payments) in a way consistent with American free-market preferences, the political appetite for a government-run digital dollar diminishes.

  如果受監管的穩定幣能夠以符合美國自由市場偏好的方式提供數碼貨幣的好處（快速、可編程的支付），那麼對政府運營的數碼美元的政治意願就會減少。

  Trump himself stated his policy is to “keep 100% of the bitcoin the U.S. government holds” rather than selling, and not pursue a CBDC, signaling alignment with the crypto community’s skepticism of CBDCs.

  特朗普本人表示，他的政策是“保持美國政府持有的 100% 比特幣”而不是出售，也不會追求 CBDC，這表明與加密社區對 CBDC 的懷疑態度一致。

  So the future U.S. digital currency strategy appears to be stablecoins over CBDC. Other countries may take the opposite route (e.g. China with its e-CNY). It will be telling to see which model proves more influential globally.

  因此，美國未來的數碼貨幣策略似乎是穩定幣優於 CBDC。其他國家可能會採取相反的路線（例如中國的電子人民幣）。哪種模式在全球範圍內更具影響力，將成為看點。

  For now, the Act cements that the U.S. will rely on regulated private innovation to modernize the dollar, rather than a top-down Fedcoin approach.

  目前，該法案鞏固了美國將依靠受監管的私人創新來實現美元現代化，而不是自上而下的 Fedcoin 方法。

Pros and Cons of the GENIUS Act

GENIUS 法案的優缺點

Like any major financial reform, the GENIUS Act comes with both significant advantages and potential drawbacks, debated by supporters and critics. Here is a balanced look at the pros and cons:

就像任何重大財務改革一樣，GENIUS 法案也有其顯著的優勢和潛在的缺點，支持者和批評者都在討論這些問題。以下是對優缺點的平衡分析：

Pros / Potential Benefits:

優勢/潛在好處：

• Regulatory Clarity and Legitimacy:

• 監管明確性和合法性：

  The Act provides long-awaited legal clarity to the crypto industry. Clear rules for stablecoins mean businesses know what is allowed and how to comply, reducing regulatory risk.

  該法案為加密行業提供了期待已久的法律明確性。穩定幣的明確規則意味著企業知道允許做什麼以及如何遵守，從而降低監管風險。

  This encourages innovation – companies can now develop stablecoin-based products or integrate stablecoins into services without fear of unknowingly running afoul of the law.

  這鼓勵了創新——公司現在可以開發基於穩定幣的產品或將穩定幣集成到服務中，而無需擔心不知不覺中觸犯法律。

  The overall legitimacy of crypto is boosted by having Congress explicitly recognize and regulate digital assets (it’s “a monumental step forward for crypto assets”, as one official put it).

  國會明確承認和監管數碼資產，這增強了加密貨幣的整體合法性（正如一位官員所說，這是“加密資產向前邁出的重大一步”）。

  This could attract more institutional players into the space, who were waiting for regulatory frameworks.

  這可能會吸引更多的機構參與者進入這一領域，他們一直在等待監管框架。

  In short, crypto is being brought in from the shadows, which bodes well for its long-term growth.

  簡而言之，加密貨幣正在從陰影中走出，這預示著其長期的增長。

• Consumer Protection and Stability:

• 消費者保護和穩定性：

  By enforcing full reserve backing, transparency, and oversight, the Act protects users from the worst risks.

  通過強制性全額儲備支持、透明度和監控，該法案保護用戶免受最壞風險。

  No more worries that a stablecoin might be a fractional-reserve scheme that could collapse in a run – every regulated coin must be backed by high-quality assets and issuers are watched by bank regulators.

  不再擔心穩定幣可能是一個可能在運行中崩潰的部分準備金計劃——每個受監管的硬幣都必須由高質量資產支持，且發行者受到銀行監管機構的監督。

  The requirements for redemption rights and giving holders first claim in bankruptcy add extra layers of safety for consumers.

  對贖回權的要求和在破產中給予持有人優先索賠的權利為消費者增加了額外的安全層。

  These guardrails significantly reduce the chance of a stablecoin “breaking the buck” or failing suddenly, thus adding stability to the crypto markets.

  這些保護措施顯著降低了穩定幣“打破面值”或突然失敗的可能性，從而增加了加密市場的穩定性。

  Had such rules existed, episodes like TerraUSD’s collapse or even USDC’s brief depeg might have been avoided or mitigated.

  如果存在這樣的規則，TerraUSD 的崩潰或甚至 USDC 的短暫脫鉤這樣的事件可能會被避免或減輕。

  Consumers can have more confidence using stablecoins as a store of value or medium of exchange.

  消費者可以更有信心地使用穩定幣作為價值儲存或交換媒介。

• Financial Stability and Risk Mitigation:

• 金融穩定性和風險緩解：

  The Act addresses regulators’ systemic concerns. It prevents unregulated growth of what is essentially a form of private money, ensuring stablecoins don’t become a wildcat banking system.

  該法案解決了監管機構的系統性擔憂。它防止了基本上作為一種私人貨幣形式的不受管制的增長，確保穩定幣不會成為一個狂野的銀行系統。

  By stipulating safe reserves and empowering oversight, it minimizes risk of a stablecoin-triggered financial panic.

  通過規定安全準備金和賦予監督權，它將穩定幣觸發的金融恐慌風險降到最低。

  Additionally, bringing stablecoin issuers into supervision allows regulators to monitor and manage any evolving risks (like rapid outflows or asset liquidation issues).

  此外，將穩定幣發行者納入監管範疇，允許監管機構監控和管理任何正在演變的風險（如快速外流或資產清算問題）。

  The uniform federal standards also avoid a patchwork of state rules that could be arbitraged.

  統一的聯邦標準也避免了一個可以被套利的州規則的拼湊。

  Overall, the Act integrates stablecoins into the financial regulatory architecture, which should help contain any contagion if something goes wrong.

  總的來說，該法案將穩定幣納入金融監管架構，這應可以幫助控制任何潛在的問題，如果事情出現意外，能有效降低其蔓延風險。

• U.S. Dollar Competitiveness:

• 美元競爭力：

  As discussed, a major goal and benefit is strengthening the U.S. dollar’s role globally.

  如前所述，強化美元的全球角色是一個主要目標和好處。

  With a robust framework, U.S. dollar stablecoins can proliferate in a responsible way, likely crowding out weaker foreign currency stablecoins or curbing interest in non-dollar alternatives.

  通過穩定的框架，美元穩定幣可以以負責任的方式擴展出去，可能會壓制較弱的外幣穩定幣或抑制對非美元替代品的興趣。

  This keeps global crypto liquidity anchored to USD, reinforcing its reserve currency status in the digital realm.

  這將全球加密貨幣的流動性固定於美元，進一步鞏固其在數碼領域的儲備貨幣地位。

  Lawmakers like Rep. Steil explicitly said the bill will “secure…continued dominance of the U.S. dollar”.

  像 Steil 代表這樣的立法者明確表示，這項法案將“確保…美元的持續主導地位”。

  In geopolitical terms, that’s a win for the U.S. – it extends American influence and makes it easier to enforce sanctions or norms via control of stablecoin flows.

  從地緣政治角度來看，這對美國來說是一個勝利——它延伸了美國的影響力，使得可以通過控制穩定幣流量來更容易地實施制裁或規範。

  Furthermore, if stablecoins indeed generate more demand for Treasuries, it contributes to U.S. government financing stability (though modestly at current scales).

  此外，如果穩定幣確實增加國庫券的需求，這將貢獻於美國政府的融資穩定性（儘管在當前規模下微不足道）。

• Faster Payments and Financial Inclusion:

• 更快的支付和金融包容性：

  Stablecoins have the promise of making payments faster and cheaper, especially across borders or outside of banking hours.

  穩定幣有望實現更快和更便宜的支付，尤其是在跨境或銀行營業時間之外。

  The Act by legitimizing them could accelerate their adoption in payments.

  該法案通過使其合法化可能會加速其在支付中的採用。

  This can benefit consumers and businesses by enabling near-instant settlements 24/7, unlike traditional bank wires that cut off on weekends.

  這可以使消費者和企業受益，實現全天候即時結算，與傳統銀行匯款在週末停止服務不同。

  Remittances sent via stablecoins can arrive in minutes with minimal fees, helping families globally.

  通過穩定幣發送的匯款可以在幾分鐘內到達，而且費用極低，有助於全球的家庭。

  Even domestically, stablecoins can enable new fintech solutions for the unbanked or underbanked – for example, someone without a bank account could hold digital dollars in a smartphone wallet and participate in e-commerce or savings in ways they couldn’t before.

  即使在國內，穩定幣也可以為未能獲得銀行服務或獲得不足的人群提供新的金融科技解決方案——例如，沒有銀行帳戶的人可以在智能手機錢包中持有數碼美元，並以他們之前無法參與的方式參加電子商務或存款。

  Essentially, the Act could spur a wave of financial innovation leveraging stablecoins for inclusion and efficiency (imagine micro-payments, smart contract-based commerce, etc., using a U.S. regulated digital dollar).

  本質上，該法案可能會激發一波金融創新，利用穩定幣實現包容性和效率（想像使用美國規範化數碼美元進行的微支付、基於智能合約的商業等）。

  Many supporters call this an opportunity to “unleash the potential” of stablecoins for fintech and payments modernization.

  許多支持者稱這是“釋放穩定幣潛能的一次機會”，將其用於金融科技和支付的現代化。

• Controlled Environment vs. Wild West:

• 受控環境與野蠻西部：

  Instead of banning crypto or stablecoins, the U.S. is taking a “regulate to innovate responsibly” approach.

  美國並不是禁止加密貨幣或穩定幣，而是採取了一種“負責任地監管以促進創新”的做法。

  This allows the benefits of crypto technology to be harnessed under a watchful eye.

  這允許在嚴密監控下使用加密技術的好處。

  In contrast to purely restrictive regimes, this pro-innovation stance could ensure the U.S. stays at the forefront of fintech.

  相較於純粹限制性的制度，這一支持創新的立場可以確保美國保持在金融科技的前沿。

  It also means bad actors will find it harder to operate, which overall improves the industry’s reputation.

  這也意味著壞的從業者會發現更難運作，這整體上提高了行業的聲譽。

  Scams and fly-by-night stablecoin issuers will either have to clean up and comply or shut down, leaving a healthier ecosystem.

  騙局和空殼的穩定幣發行者要麼不得不清理和合規，要麼就得關閉，留下更健康的生態系統。

• Preventing a Regulatory Patchwork:

• 防止監管補丁：

  Before the Act, states like New York and some others had their own stablecoin or crypto rules, and federal regulators like the SEC and OCC were asserting jurisdiction in conflicting ways.

  在該法案之前，像紐約州和其他一些州都有自己的穩定幣或加密貨幣規則，聯邦監管機構如 SEC 和 OCC 則以相互矛盾的方式聲稱其管轄權。

  The GENIUS Act creates a uniform federal baseline that reduces confusion.

  GENIUS 法案創造了一個統一的聯邦基準，減少了混亂。確保美國證券交易委員會和商品期貨交易委員會不介入對「純支付型」穩定幣的監管，結束了監管之間的領土爭奪，並提供了單一的監管渠道。這種清晰的界定（穩定幣 = 銀行監管機構的領域）對於那些難以確定其代幣是否可能被視為證券等的公司來說是有益的。現在它已被編入法律，既不是證券也不是商品，這為清晰性帶來了一個重大的勝利。

缺點 / 潛在的劣勢：

• 合規成本和進入壁壘： 嚴格監管的另一面是它加重了合規負擔。較小的初創企業或去中心化項目可能難以滿足月度審計、資本標準和監管考試等要求。這可能會抑制小型玩家的創新，並將市場集中在少數幾家資本雄厚的大型公司（大銀行、大型金融科技公司、成熟企業）手中，這些公司可以承擔合規成本。批評者擔心這會使競技場傾向於現有的玩家，減少競爭力。一些創新的想法（如算法穩定幣或新穎的儲備模式）在嚴格的1:1制度下可能無法獲得機會。從本質上講，穩定幣設計的創造力受到了限制——所有人都必須在更或少一樣保守的方式下運作。雖然這對安全是有益的，但它可能限制市場解決方案的多樣性。

• 隱私減少和反審查能力削弱： 將穩定幣完全納入監管的金融系統中，用戶的交易不可避免地會受到更多監控。根據BSA義務發行機構將收集用戶信息並監控交易，侵蝕一些加密用戶珍視的假名性。更何況，如前所述，監管機構或發行機構可以凍結涉嫌非法活動的地址，這意味著如果你不知情地與被列入黑名單的對手方交易，你的資金可能會被凍結。隱私倡導者將此視為負面——穩定幣可能成為又一個監控國家的一部分，類似於銀行帳戶，消除了加密貨幣的不同點之一（金融隱私）。共和黨禁止美國央行數字貨幣的一部分原因是隱私問題，但一個持懷疑態度的人可能會注意到，一個受監管的穩定幣網絡可能實現對流量的監控。還有過度擴張或政治化的風險——例如，是否行政部門可能會施壓發行機構凍結抗議團體或異議者的資金？在集中控制下，這些情況，雖不太可能，但也是有可能的。總之，加密貨幣更自由主義，去中心化的精神退居合規其次，這令社區中的一些人感到遺憾。

• 去中心化和外國選項的排除： 法案的做法非常以美元為中心且集中化。以算法或過度抵押（如MakerDAO的DAI）運作的去中心化穩定幣可能不適合此框架，可能會被排除在主流使用之外或面臨法律挑戰。這可能會阻礙開放源代碼、去中心化金融的創新，偏向於企業模式。此外，通過限制國外穩定幣，除非其司法管轄區對齊，這可被視為一種金融保護主義。雖然這防止了監管套利，但也意味著美國消費者可能無法獲得潛在有用的外國創新，如果那些國家採取不同的方法。例如，如果日元穩定幣或歐元穩定幣沒有美國批准的制度，美國交易所不能列出，限制了多樣化或套利的機會。

• 金融系統整合風險： 一些經濟學家擔心大規模接納穩定幣的宏觀影響。如果穩定幣大量資金從銀行存款中抽走（儘管沒有利息，一些人仍可能更喜歡靈活性和科技功能），銀行可能面臨資金壓力或需要調整。一個相關的擔憂是財政市場脆弱性：如前所述，如果穩定幣發行機構持有一大部分T-bills然後必須在壓力下清算，這可能會在短期資金市場中創造不穩定。法案並未完全消除這一風險；通過高品質資產來減輕風險，但大量買回事件仍然可以想見。一些批評者認為這引入了一種新的“穩定幣銀行”，在危機中可能需要美聯儲的干預——例如，美聯儲是否會感到有義務提供流動性或從失敗的穩定幣發行機構購買資產以保護代幣持有人（儘管沒有法律義務）？這一道德危險問題揮之不去，儘管持有人未投保，很難說。無論如何，監管機構將不得不關注隨著穩定幣增長的任何系統性行為的影響。

• 創新折衷（算法穩定幣）： 通過有效地只優待全儲備的穩定幣，法律或許關閉了算法穩定幣的門——一種概念，儘管迄今為止充滿失敗，一些人主張它可能帶來去中心化金融的創新。眾議院想要的兩年暫停（最後變成一項研究）表明了對此類模型的懷疑。如果美國後來明確禁令或嚴格限制算法穩定幣，開發者可能僅移動這些項目到海外或灰色市場。我們可能永遠不知道是否可能存在更安全的算法設計，因為早期的災難事件如Terra之後，監管中止了其演變。這就是典型的創新與監管的兩難選擇：為了防止不良結果，我們也可能會阻礙本來可能成功的試驗。

• 去中心化金融中的執法挑戰： 法案對個人和實體施加義務，但在去中心化協議領域執行可能是挑戰。一些批評者可能會認為真正去中心化的穩定幣或對等傳輸將逃避這些規則，削弱其有效性。例如，如果有人完全在鏈上創建一個穩定幣，而沒有明確的法律實體，法律如何阻止其使用？法律可以阻止交易所和託管機構處理它，但鏈上的去中心化交易所可能仍然進行交易。這可能將部分穩定幣活動推向較少監管、更不透明的渠道——諷刺地與目標相反。不過，即便如此，此類代幣可能因難以整合到法幣渠道而掙扎。這是監管機構必須打的一場貓捉老鼠的遊戲，可能需要新工具（金融犯罪執行網絡的“新方法”以檢測非法加密活動暗示了區塊鏈分析工具）。

• 可能的監管被捕或政治化： 正如任何監管制度一樣，大型行業玩家對規則可能有不成比例的影響（監管者可能會被遊說以有利標準調整資本或流動性等）。此外，未來的政府可能會改變進程——例如，不同的財長可能不願意批准外國制度，影響市場競爭。如果一個不太加密友好的政府上台，他們可能會更加嚴格地執行規則，阻礙增長（即使法律已在，實施可能會有所不同）。亦有一個未解決的問題：如果穩定幣使用增長至足以影響貨幣政策（例如，改變對現金或銀行儲備的需求）怎麼辦？美聯儲可能會尋求更多權力來監管或限制穩定幣——可能需要新的立法。因此，儘管法案是一個強有力的起始框架，但隨著該行業的演變，可能會發生監管領土之爭或調整。

儘管存在潛在的缺點，該法案通過後，加密社區普遍情緒樂觀。清晰性、消費者信心和全球競爭力的優勢被認為超過了擔憂，其中許多可以通過謹慎的規則制定和監督來管理。兩黨的支持表明大多數政策制定者認為折衷是可以接受的，將穩定幣納入監管範圍比留下不受監管更好。

最後的想法

《GENIUS法案》的簽署標誌著美國加密貨幣監管的一個歷史性轉折點。首次，國會和總統創建了一個針對加密創新的法律框架——將穩定幣從一個邊緣化、不確定的實驗變成金融系統中公認的一部分。通過這樣做，美國表明其意圖在數位金融的下一階段領先全球，使用監管不抑制加密而是根據穩定性、安全性和美元領導地位等國家利益塑造它。

在短期內，注意力現在轉向實施。聯邦監管機構（美聯儲、貨幣監理署、聯邦存款保險公司等）有一年時間撰寫詳細規則，內容包括資本要求到申請程序。財政部亦須在一年內概述其如何審查外國制度。我們可以預期一連串的公眾意見徵求期、行業遊說以及可能的州立法機構採取行動以建立他們自己的框架以符合認證標準。有意成為發行人的公司可能會開始準備申請，一旦一年生效後便可提交。一個有趣的動態將是主要玩家選擇哪條途徑——一些金融科技可能會選擇貨幣監理署的全國憲章以統一全國運營，而其他人可能會在如懷俄明州或紐約等友好的州開展業務，如果這速度更快的話。到2026年末（預期生效日期），我們可能會看到第一個聯邦核准的穩定幣發行機構上線，而到2027-28年見到未受監管的代幣逐步退出美國市場。

在國際上，其他國家將密切關注。互惠安排條款意味著擁有類似規則的國家可能會與美國簽署協議——例如，可能英國或新加坡將建立正式的互惠安排，使得在彼處許可的穩定幣可以在美國銷售，反之亦然。這可能導致志同道合的司法轄區網絡設立共同標準（有點類似於巴塞爾協定如何協調銀行標準）。選擇Content: 若不對穩定幣進行監管，可能會使其供應商被阻擋在美國之外，這可能會迫使他們採用兼容的規則，以便參與這個全球美元穩定幣系統。

對於加密貨幣行業而言，該法案的成功可能會為進一步的積極立法鋪平道路。值得注意的是，與GENIUS一同，眾議院還通過了CLARITY法案，該法案旨在明確將數字資產作為證券與商品之間的區別，解決更廣泛的加密市場結構問題。該法案下一步將提交參議院。穩定幣法案的兩黨支持對解決這些其他問題來說是個好兆頭——如果國會可以就穩定幣達成一致，那麼他們最終可能也會就更廣泛的加密貨幣分類達成共識，甚至可能涉及交易所的規則。我們可能正在見證美國全面加密貨幣監管制度的開始，該制度將為整個數字資產行業提供清晰的路徑。行業倡導者稱這一結果為“美國數字資產政策演進中的重要時刻”。

展望未來，穩定幣融入日常金融的步伐可能會加快。之前是投機使用案例的情況可能會變得司空見慣：用穩定幣支付海外承包商，結算股票交易或證券交易並即時進行穩定幣支付，物聯網設備通過穩定幣進行微支付等。由於法律允許穩定幣基礎設施接入銀行（銀行可以發行和使用穩定幣），我們可能會看到傳統金融與加密貨幣之間的逐步融合。例如，某人甚至可能不知道自己在背後使用了穩定幣——他們的銀行應用程序可能只是提供通過分類賬上的代幣化美元進行實時轉帳。“加密貨幣”與“真實貨幣”之間的界限可能會模糊，因為經過監管的穩定幣本質上是數字化包裝的真實貨幣。

當然，挑戰將接踵而至。監管機構必須保持警惕，以確保合規並根據需要更新規則。加密貨幣行業必須維持標準——任何經過監管的穩定幣的重大失敗都會對信任造成頓挫。壞的行為者可能會試圖利用漏洞或新技術來創造不受監管的替代品（例如，去中心化自治組織（DAO）是否可以通過算法方式發行穩定幣，然後避開“支付穩定幣”的定義？這些邊緣情況需要處理）。

一個新興的話題是中央銀行數字貨幣（CBDC）與穩定幣的關係。在美國似乎委託穩定幣充當數字美元角色的情況下，其他中央銀行可能會質疑自己是否應該這樣做或推進官方CBDC。美國的反CBDC情緒將它與歐洲或中國等地區區分開來。隨著時間推移，如果美國受監管的穩定幣繁榮並實現了許多CBDC的目標（快速支付、包容性）但不需要由政府直接發行，它可能會影響其他民主國家偏向私營解決方案。相反，如果私人代幣顯示出局限性，將來對聯邦CBDC的壓力可能會回來。現在，美國押注於私人方法，許多人將密切關注結果。

總之，GENIUS法案代表了一項全面的、誠意的努力，旨在整頓穩定幣領域。它的通過表明美國立法者可以制定平衡創新和保障的嚴謹加密貨幣立法——這與過去幾年的單純執法方式形成鮮明對比。該法案預計將通過釋放投資和技術的新機會來促進加密經濟的增長，同時也將傳統金融系統的保護措施延伸到數字貨幣世界。正如特朗普總統在簽署時描述的那樣，支持者認為“這可能是自互聯網誕生以來金融技術領域的最大革命”。這可能是誇大其詞，但毫無疑問，穩定幣法開啟了重要的新篇章。如果實施得當，GENIUS法案可能會被記得是美國擁抱貨幣代幣化的時刻——結合舊金融系統的信任與區塊鏈技術的變革力量，為消費者帶來利益並提高美國在21世紀經濟中的競爭力。