GGENIUS法案解釋：美國關於穩定幣的立法及其對加密貨幣的影響

GENIUS法案在白宮簽署為法律，時間是在2025年7月。

“引導並建立美國穩定幣國家創新法案”（即GENIUS法案）是美國首個全面規範穩定幣的聯邦法律，這種加密貨幣與美元等穩定資產掛鉤。

總統Donald Trump於2025年7月18日簽署GENIUS法為法律，標誌著加密產業的一個轉折點。這一具有里程碑意義的立法為支付穩定幣(可1:1兌換為法定貨幣的數碼代幣)建立了明確的監管框架，並引入保護消費者和金融系統的措施。

在本文中，我們將解釋GENIUS法案的內容，為什麼它被引入，以及它在國會的旅程，還有它將如何影響穩定幣市場及更廣闊的加密行業。我們還檢查了此法案的利弊及其可能對全球金融帶來的變化。

背景：為何穩定幣需要監管

穩定幣在近年來的使用量爆炸性增長，成為加密經濟的支柱。這些代幣（如USDT、USDC、DAI等等）保持穩定的價值—通常為$1，實現區塊鏈網絡上的“數碼美元”快速且低成本的轉移。到2025年，穩定幣在美國每天的交易量大約是700億美元，並在全球擁有數千億的總市值。其受歡迎的原因在於它們提供加密的速度和可編程性以及法定的穩定性，使得它們對交易、支付及匯款很有用。然而，在此之前，穩定幣一直在法律灰色地帶運作，幾乎沒有聯邦直接監管。

一些高調事件突顯了未受監管穩定幣的風險。 2019年，Facebook提出全球穩定幣計畫(Libra/Diem)讓監管機構擔心大科技發行私人貨幣，促使對可以發行穩定幣的規則的呼籲。更令人擔憂的是，2022年5月，算法穩定幣TerraUSD(UST)的崩潰——它失去了1美元的掛鉤並抹去價值超過400億美元——顯示穩定幣失敗如何傷害投資者甚至更廣泛市場。Terra崩潰後不久，財政部長Janet Yellen警告說，這展示出對穩定幣監管框架的“緊迫”需要，以避免其增長構成金融穩定風險。

另外在 2023年3月，當前領先的美元穩定幣USDC在其儲備被捲入銀行擠提（硅谷銀行失敗）中後短暫去掛勾。儘管USDC在監管機構支持銀行後恢復，這一事件顯示出穩定幣對儲備資產風險和銀行傳染的脆弱性。

監管機構和專家長期以來一直在辯論如何加以控管這些風險。於2021年底，總統的金融市場工作小組建議國會要求穩定幣發行者成為被保險的銀行以保護用戶——某個當時未實現的建議。一些法案被提出：例如，2020年，Tlaib議員的“STABLE法案”將迫使發行者獲得銀行執照和聯邦儲備批准，而2022年，Toomey參議員的兩黨提案則尋求給穩定幣發行者聯邦執照作為銀行執照的替代。然而，沒有一項通過，監督的範圍被留下，某些發行者獲得州執照（如紐約的BitLicense或信託執照），但其他的（尤以Tether的USDT著先）則在海外以不透明的儲備運作。

到2023至2024年，要求明確立法的壓力與日俱增。産業和監管都同意穩定幣不再能維持如同“西部蠻荒”。加密遊說者辯稱，一個“穩定幣框架”能夠通過提供法律清晰度及將這些數碼美元帶入監管範圍釋放創新。另一邊，監管強調需要措施保護消費者和金融系統，避免潛在的穩定幣崩潰或濫用（如在洗錢中）。政策制定者還發現了一個機會可以通過穩定幣加強美元的主導地位。如果美元掛鉤代幣被廣泛全球使用，這將延伸美國財金融影響力——前提是美國的發行者和法律設立了標準。通過在美國規則下吸引穩定幣生意上岸，政府可以既加強美元作為全球儲備貨幣的角色，也可以將穩定幣儲備資產導入美國國債中，支持政府的融資。

在這種背景下，突破出現在2024年的美國選舉中。在以前政府下的監管敵意之後，新進任的特朗普政府採取了一個顯著的加密親和態度。特朗普在競選總統時曾承諾要使美國成為“世界的加密首都”，承諾擁抱而不是壓制數碼資產。一旦就任(2025年1月)，他的團隊優先推動加密立法。在國會中，主要立法者已經在穩定幣法案上進行努力。在眾議院方面，French Hill議員(阿肯色州共和黨)和Bryan Steil議員(威斯康辛州共和黨)於2025年3月引入了2025年“STABLE法案”。另一方面，Bill Hagerty參議員（田納西州共和黨）提出了平行措施——GENIUS法案——並獲得兩黨的共同提案，包括Kirsten Gillibrand（紐約州民主黨）、Angela Alsobrooks（馬里蘭州民主黨）、Tim Scott（南卡羅來納州共和黨）、以及Cynthia Lummis（懷俄明州共和黨）參議員的支持。在2025年，面對一個接受的政府和關於現狀不可維持的廣泛共識，國會最終通過了穩定幣法案，並且歷時數年的誤打誤撞後，這個立法星辰相合適。

通過之路：GENIUS法案的政治旅程

GENIUS法案在國會的旅程，依靠華盛頓標準相對迅速，體現了對行動需要的罕見兩黨共識。2025年春天，參議院銀行委員會以18比6的投票表示通過該法案（顯示來自共和黨和部分民主黨的支持）。2025年6月，全體參議院通過S.1582（GENIUS法案），票數顯示出“廣泛的兩黨”支持。在眾議院，立法者必須協調參議院的法案和他們自己的STABLE法案。一些眾議員主張將STABLE法案中的條款納入GENIUS法案中，導致辯論和談判。最終，為了確保快速制定，眾議院接納了參議院的GENIUS法案，於2025年7月17日通過，無須修訂——以308票對122票。這個堅實的差距包含跨黨派支持：共和黨多數及數十名民主黨贊成投票，顯示出加密行業的精心努力即該問題設定位兩黨。尤其是，前年民主黨控制参议院时，众议院通过的稳定币法案停滞不前——但随着2025年的政治变更，立法障碍消除。

特朗普總統於翌日（2025年7月18日）簽署GENIUS法為法律。白宮的簽署儀式充滿慶祝氣氛——為總統稱之為的"加密週"畫下句點，隨著國會同時推進相關加密法案（有關整體市場結構及禁止美國央行數碼貨幣的立法）。在儀式上，特朗普稱讚法案是“美國金融和加密技術全球支配地位的重大進步”，稱之為美國將會引領金融科技而不是將地面拱手讓予中國或歐洲的證據。立法者如Tim Scott參議員回聲此道路，稱這次兩黨通過是“確保美國在支付創新領域領導地位的重大里程碑，同時保護消費者”。支持者認為該法律將使美國的穩定幣成為全球的黃金標準，吸引創新和投資到美國。

然而，該法案並非毫無爭議和反對意見。主要來自於民主黨的國會反對者提出了幾點關切。一些民主黨人猛烈抨擊GENIUS法案作為“不足的監管框架”，可能會“帶來長期金融的風險並打開大公司發行其私人貨幣的大門”。他們爭論說，法律允許大科技和其他商業公司進入貨幣發行業務中，可能削弱傳統銀行系統。（正如我們將看到的那樣，該法案確實限制非金融公司成為發行者無特殊批准，但懷疑者覺得這不是一個足夠強有力的障礙。）還有人對法案沒有要求穩定幣發行者為持有FDIC保險的銀行感到不安，這是早先主張最大安全性的方法。Maxine Waters議員（加州民主黨），曾在之前的國會中從事穩定幣立法 reportedly 感到最終法案被倉促過場，缺少了一些早期草案中存在的消費者保護條款。

個人利益衝突也成為交鋒點。民主黨指出特朗普與加密界的關係，注意到其家族企業据报道持有一家新穩定幣（由World Liberty Financial發行的USD1幣）的股份。他們質疑總統的私人商業利益可否受益於一個鼓勵穩定幣採用的法律——並且法律中沒有任何規定明確禁止現職總統持有加密投資，但有一般要求披露持有超過5,000美元的資產。白宮堅稱沒有衝突，表示特朗普的資產在盲信託中。然而，政府一面快速推進對加密友好的法律而特朗普家族推出一種表情包硬幣及在加密中展開金融計畫的形象引起了民眾注意。这些问题几乎使该法案脱轨：据路透社报道，围绕特朗普的加密业务——以及对“迎合行业捐赠者”的感知的 ... 內容：它。最終投票結果顯示，儘管眾議院有122名成員（主要是民主黨人）反對，但廣泛的兩黨多數派認為該法案是必要的。

值得注意的是，眾議院和參議院版本之間的妥協塑造了最終的法案。例如，眾議院的 STABLE Act 曾提議對“內生抵押穩定幣”實施為期兩年的暫停措施——基本上是對未完全由實際資產支持的算法穩定幣的臨時禁令。頒布的 GENIUS Act 並未實施全面禁令，而是指導財政部在一年內研究非法幣支持的穩定幣（例如加密抵押代幣）。這反映了一種妥協：在不完全凍結該領域創新的情況下，解決對另一種 Terra 算法幣的擔憂。另一個難點是非金融公司（例如大型科技公司）是否應被允許發行穩定幣。最終法律採取了中間道路——通常禁止商業（非金融）公司成為發行人，除非頂級監管委員會一致免除他們的特定案例。相比之下，眾議院議案並未明確限制大型科技公司發行人。在這裡，參議院/天才方法佔了上風，很可能由於銀行遊說影響和兩黨同意混合“大型科技與大型金融”增加了風險。事實上，美國獨立社區銀行家協會 (ICBA) 曾遊說“禁止大型科技公司或其他商業公司發行穩定幣或與發行人聯繫”，而這是 GENIUS 法案在很大程度上解決的優先事項。

總而言之，GENIUS Act 的通過是由行業支持、地緣政治野心和政治交易的獨特匯聚推動的。加密行業為 2024 年選舉投入了超過 1 億美元，以支持支持加密的候選人，這項投資顯然大獲全勝，因為他們的立法議程獲得了重大勢頭。與此同時，各黨派都有真正的決策者擔心，如果不採取行動，穩定幣可能會引發未來的危機或被外國政權控制。正如參議員魯米斯所說：“我們不能讓美元支持的穩定幣在監管漏洞中消失——美國的創新和美元的主導地位岌岌可危。”在高層支持和妥協的推動下，該法案輕鬆通過。現在，讓我們來分解一下 GENIUS Act 的實際內容。

GENIUS Act 的主要條款

GENIUS 法案為美國的“支付穩定幣”建立了一個全面的法律框架。以下是新法律下最重要的條款和要求：

“支付穩定幣”的定義： 該法案將支付穩定幣定義為記錄在分佈式賬本上的數字資產，用作支付或結算手段，可以按要求以穩定價值兌換本國貨幣（如 1 美元）。簡而言之，這意味着人們像美元₮或美元₵這樣用作貨幣的代幣。該定義明確排除了已經是法定貨幣、銀行存款、證券或商品的東西。通過劃分這一類別，法律明確表示穩定幣在美國法律下既不是證券也不是商品。這解決了一個重大不確定性——例如，證券交易委員會曾暗示某些穩定幣可能是證券；現在法案說它們不是，把它們納入新的支付工具專屬制度。
誰可以發行穩定幣（被許可的發行人）： 在未獲得作為被許可支付穩定幣發行人 (PPSI) 的批准的情況下在美國發行支付穩定幣是非法的。該法案建立了三種成為被許可發行人的途徑：
1. 銀行子公司： 受保存款機構（即銀行或信用合作社）可以通過子公司發行穩定幣，需獲得其聯邦銀行監管機構的批准。
2. 非銀行公司通過聯邦憲章： 非銀行實體（或未投保的國家銀行和外國銀行分支機構）可以向貨幣監理署 (OCC) 申請批准擔任穩定幣發行人。OCC將發放一種新的有限用途國家信託（僅用於穩定幣的未投保銀行憲章）。重要的是，非銀行機構必須通常具有金融性質——該法禁止公開的非金融公司成為發行人，除非最高監管機構一致豁免。換句話說，大型科技公司或其他商業公司不能隨意成為穩定幣發行人；預計只有金融機構（如金融科技公司、支付公司等）會申請，而非金融公司的任何例外情況都需要獲得財政部、聯邦儲備委員會和聯邦存款保險公司主席聯合簽署。
3. 州監管的發行人（針對較小的公司）： 將擁有不超過 100 億美元流通硬幣的非銀行穩定幣發行人可以選擇在州基礎的監管制度下運營，如果其州創建了“實質上類似”的聯邦規則。這些發行人必須向州穩定幣監管機構（例如州銀行）申請許可。為防止監管套利，聯邦穩定幣認證審查委員會 (SCRC) – 由財政部長、聯邦儲備委員會和聯邦存款保險公司主席組成 – 將授權各州規則是否符合聯邦標準。各州自法案生效之日起一年內設立此制度。如果州獲得認證，其許可的發行人可以在全國範圍內運營。然而，流通量大的發行人（100 億美元）不能隱藏在州的監管之下——一旦發行人超過該門檻，就必須轉向聯邦監管。此外，某些實體不能使用州選項：即受保銀行和任何OCC特許發行人必須在聯邦監督之下。
過渡寬限期： 鑑於穩定幣已被廣泛使用，該法規提供了慷慨的分階段推行期。該法規的生效日期為頒布後18個月或監管機構發佈最終規則後120天，以較早者為準。實際上，這可能意味著在2026年年底前，所有要求才會全面生效。即便在那之後，對於二級市場活動還有額外的寬限期：在頒布後3年內，任何交易所或托管機構進行穩定幣交易必須確保他們僅交易合規的（批准的）穩定幣。這實際上給予了未受監管的穩定幣三年時間來尋求批准或退出美國市場。在這段時間內，監管機構也將完成法律的出臺，而公司能準備申請。延長的時間表旨在避免衝擊加密市場——允許Tether、美元₮等現有的硬幣有時間達到合規或退出，而不是立即禁止它們。法律事務所分析指出，這一禁令“反映了現實”，穩定幣根深蒂固，過渡必須有條不紊。
儲備要求——1:1安全資產： 每個支付穩定幣都必須由高質量的流動資產按一對一的比例全額支持。該法規要求每發行1美元穩定幣，必須有1美元的“允許儲備金”。允許的儲備資產嚴格定義以確保安全性和流動性。其內容包括：美國硬幣和貨幣（現金）、在受保銀行或信用社的存款、短期美國國債、以國庫作抵押的回購或逆回購協議、政府貨幣市場基金份額、中央銀行儲備以及其他類似的低風險、美元計價的且由監管機構批准的資產。值得注意的是，這一清單排除了風險較高的工具——公司債、股票、加密資產、或異常投資不能計算為儲備。甚至長期的國債（債券）也未被提及，意味儲備應保留在現金或現金等價物中，以減少價格波動。這是為了防止在贖回時儲備資產貶值或無法快速賣出的情況。再使用（再假貸）儲備資產大多被禁止：發行人可僅在有限情況下使用儲備資產，如兌現或在短期回購市場上作抵押。他們不能利用儲備資產來資助投資或向持幣者支付利息。簡而言之，穩定幣發行人必須作為全儲備機構運行，而非部分保管銀行——每個代幣都有實際持有的美元或等價物作為儲備，理論上可使穩定幣免受擠兌。
贖回權和披露： 該法案增強了發行人的透明度和責任以保持用戶信心：
- 贖回政策： 發行人必須建立清晰的政策，允許持幣者按要求以1美元面值（或相應價值）贖回穩定幣。這些贖回條款（如如何贖回、任何限制或費用）必須公開披露和兌現。這確保穩定幣功能為真正的美元借據——如你持有受監管的穩定幣，你有法律權利相對快速地從發行人那裡得到真實的美元回報。
- 每月儲備報告： 發行人必須公佈每月報告，詳細說明其流通中穩定幣的供應及其儲備資產的構成。這些報告必須由公司高管認證是準確的，並且定期由獨立的會計師公證。此外，持有超過500億美元穩定幣的任何發行人必須接受年度獨立審計其財務報表。這種透明度旨在防止類似圍繞 Tether 儲備的懷疑——根據 GENIUS，穩定幣儲備將遭受類似於受監管財務報表的審查，讓公眾及監管機構可獲知代幣支持的具體信息。
- 不给予持有者利息或“收益” : 為了避免與銀行存款的不公平競爭並消除風險資產支持的任何動機，該法規禁止穩定幣發行人向持幣者支付利息或獎勵。你的穩定幣僅僅靠待在你的錢包中不會賺取收益（儘管你可以通過其他平台單獨貸出它們）。跳過翻譯 Markdown 鏈接。

內容：立法者和銀行家推動這項禁令，以防止消費者從銀行提取資金去持有穩定幣以獲得更高的利息。穩定幣應作為支付媒介，而非投資產品，因此法律明確禁止任何可能模仿銀行賬戶的有息穩定幣賬戶。（這對於社區銀行擔心有息的穩定幣會通過吸引存款來“去中介化”銀行的情況作出了回應。）

資本和流動性標準： 雖然不如銀行資本化程度高，發行者將面臨審慎標準。法律指導聯邦和州監管機構為穩定幣發行者設定量身定制的資本、流動性和風險管理規則，符合其業務模型。重要的是，該法案豁免了穩定幣發行者遵循傳統銀行的資本要求，比如巴塞爾資本比率。由於發行者不提供貸款存款（因此無信用風險），他們不需要與銀行相同的股本緩衝；然而，他們可能仍需持有一些最低限度的資本以吸收經營損失或意外支出。監管機構將在即將發布的規則制定中定義這些細節（在法案生效一年內完成）。發行者還需維持適當的流動性（即足夠的現金或過夜資產以應對贖回激增）並制定嚴格的風險管理框架（涉及網絡安全、欺詐等運營風險）。
監管監督和審查： 一旦獲得許可，穩定幣發行者將受到持續的監督，就像其他金融機構一樣：
- 主要監管機構： 根據聯邦體系許可的發行者將由監督其類型機構的聯邦機構監管——對於銀行子公司，可能是聯邦儲備系統（Federal Reserve）、OCC 或 FDIC（取決於監管母銀行）；對於擁有 OCC 特許的非銀行，則是 OCC；對於信用合作社子公司，則是 NCUA。法律將這些機構稱為“主要聯邦支付穩定幣監管機構”。它們有權檢查發行者的賬目、要求定期報告並實施合規。如果發行者違反法案的任何要求或其許可條件，監管機構可以發布執法命令，甚至暫停/撤銷發行者的運營許可。這與之前一些穩定幣公司實際上沒有受到聯邦監督的環境有顯著不同。在 GENIUS 框架下，如果發行者承擔不當風險或威脅客戶，監管機構可以迅速採取行動。
- 州監管監督： 走州監管路徑的發行者將由其所在州指定的州穩定幣監管機構（如州銀行專員）監督。該州監管機構將對發行者具有初級檢查和執法權。不過，法律為聯邦提供了後盾：法律允許聯邦監管機構（如聯邦儲備系統或 OCC）在“特殊和緊急情況”下干預，如果一個州監管的發行者構成更大的風險而該州未能採取行動。各州也可以自願將監督權讓渡給聯邦儲備系統，如果他們願意。這個兩級系統旨在尊重州的創新同時確保聯邦安全網，以防在州許可的發行者出現問題時發揮作用。此外，任何州政權必須維持高標準——如果一個州的監管被認為不足（可以由 SCRC 撤銷認證），其發行者將失去許可。
- 外國發行者監督： 法案還探討了外國穩定幣發行者如何進入美國市場。非美國公司（比如一個歐洲或亞洲的穩定幣發行者）不能隨便向美國客戶提供其代幣，除非滿足兩個條件：（1）其母國有一個相當的穩定幣監管框架，和（2）美國財政部長為該司法管轄區授予互惠確定。財政部必須在一年內建立規則以評估其他國家的政權。如果一個外國政權被認為是等效的，其許可的發行者可以免於需要美國許可。此外，美國的數字資產服務提供商（交易所、託管人）將被禁止處理不符合這些標準的外國穩定幣。基本上，在過渡期後，只有境外監管嚴格的司法管轄區的穩定幣才能進入美國市場，甚至那些也必須符合美國的任何法律命令（如制裁）。這關閉了一個潛在漏洞，即境外發行者無法繞過美國的規則——這樣為美國和外國發行者若想接觸美國客戶，就必須面對類似的合規負擔。
託管和投資者保護： GENIUS 法案不僅對發行者制定了規則，也對那些託管穩定幣或其儲備的人制定了規範：
- 合資格的託管人： 穩定幣的儲備資產（支持他們的現金和國債）必須由受監管的託管人持有——即受聯邦或州銀行監管，或 SEC/CFTC 法規的實體。這意味著發行者不能只是將數十億儲備存放在一個不受監管的附屬機構或者離岸賬戶中；他們必須使用值得信賴的銀行、信託公司或其他受監管的託管人來保護儲備。同樣地，如果一個第三方為客戶的穩定幣提供託管服務（例如，一個交易所將用戶的穩定幣存放在錢包中），該託管人必須是受監管的金融實體。通過將託管人置於監管之下，該法案旨在避免像 Mt. Gox 這樣的數字資產損失並確保儲備資金不會消失。
- 資產分隔： 託管人（包括交易所或錢包）必須將客戶的穩定幣與託管人的自有資產分開，並且不能混合或用於其他目的。從法律上講，對客戶持有的穩定幣（或儲備）仍然是客戶的財產，而不是託管人的。這在託管破產的情況下至關重要——分隔出的客戶資產不應該對託管人的債主可用。事實上，法案明確指出，銀行不必在資產負債表上將託管的穩定幣資產列為負債，強調他們是表外的，客戶擁有的資金。這一類規定受到曾經加密企業破產留下客戶爭奪重新獲取硬幣經驗的啟發——GENIUS 旨在為客戶提供更強的索賠權。
- 破產優先： 即使採取了預防措施，如果發行者破產，法律通過給予穩定幣持有者優先獲取儲備資產的權利來保護他們。換句話說，當涉及到那些儲備資金時，穩定幣持有者排在所有其他債權人前面。在可能情況下，這確保剩餘的儲備資產被首先用來兌現幣持有者的需求。法案還賦予破產法庭暫時停止（stay）穩定幣的贖回權利，以便在破產中有序清算資產。這些措施類似於客戶經紀公司的資產在經紀商破產中的對待方式——客戶獲得優先考量以取回其資產。（有趣的是，之前年眾院的 STABLE 法案缺乏特定的發行者破產條款，GENIUS 法案對破產進一步做出了清晰的說明，超出了某些人預期。）
- 禁止虛假營銷： 發行者被禁止使用“穩定幣”或相關名稱來暗示該幣是政府發行或政府擔保的。例如，發行者不能將其幣命名為“美國幣”或“聯儲幣”以誤導人們認為它是官方美國政府貨幣。這是為了防止私人穩定幣與最終由中央銀行發行數字貨幣（例如聯儲可能會在未來發行的貨幣）產生混淆。發行者也不能條件發行穩定幣以要求客戶購買其他產品——即無“搭售安排”如“你只能購買我們公司的股票/代幣等才能獲得我們的穩定幣。”穩定幣必須獨立作為一種貨幣產品存在。
反洗錢 (AML) 和制裁合規： 法案的一個主要重點是堵住金融犯罪合規的漏洞。穩定幣發行者將在《銀行保密法》下被視為“金融機構”，意味著他們必須執行完整的 AML 計畫——驗證客戶身份（KYC）、監控非法活動交易、提交可疑活動報告等。法律指導 FinCEN（財政部的金融犯罪單位）在三年內制定數字資產的定制 AML 規則。它特別請求 FinCEN 探索檢測非法加密交易的“新方法”，並確認傳統 AML 技術需要適應區塊鏈（想像先進的區塊鏈分析工具，對錢包進行 AI 監控等）。發行者必須證明他們已經實施了強健的 AML 和制裁合規計畫。並且，任何被判定犯有某些金融犯罪（如洗錢、欺詐等）者被禁止擔任穩定幣發行者的管理層或董事職務——這是一個完整性措施，以防止不良行為者進入控制職位。這些條款共同致力於防止穩定幣成為非法金融的避風港，響應擔心犯罪分子或被制裁實體可能會利用匿名穩定幣轉移。值得注意的是，該法案也使外國發行者在 AML 方面達到了公平競爭環境：進入美國的海外穩定幣必須遵守等效的 AML/制裁標準，因此外國發行者不能通過放鬆合規獲得優勢。
銀行和穩定幣——新權限： 該法案不僅對新的穩定幣發行者進行監管，還明確允許傳統銀行以某些方式參與穩定幣，這在過去存在法律上的模糊。根據 GENIUS：
- 銀行可以為客戶託管穩定幣，並將穩定幣儲備資產作為存款持有。
雖然可能會被排除在外，但法律確保銀行可以作為穩定幣的保管人（持有客戶的私鑰或錢包），並可將發行人的儲備現金作為常規存款接收。實際上，添加了明文規定，銀行可以使用這些儲備存款進行正常的貸款和銀行活動，就像對待其他存款一樣，並獲得了社區銀行業的支持。
銀行可以利用分布式賬本並發行「代幣化存款」。 法案明確允許銀行使用區塊鏈技術進行支付並代幣化存款。代幣化存款本質上是銀行發行的穩定幣，完全由該銀行的存款支持（有時稱為「存款幣」）。通過這一保證，法律為大型銀行推出可在區塊鏈網絡上轉移的數字美元代幣鋪平了道路。例如，摩根大通的內部JPM Coin（用於機構客戶）可能會更廣泛地擴展，其他銀行如花旗銀行正在探索現在發行自己的代幣。花旗的管理層指出，由於穩定幣立法，他們正在「密切監控進展...探索發行我們自己的...代幣」的選擇。這項條款實際上將穩定幣納入傳統銀行系統，承認代幣化銀行存款是監管框架的一部分。
其他值得注意的條款：
- 政府官員的披露： 為了解決道德問題，法律要求總統、副總統和行政部門員工公開報告任何超過5,000美元的穩定幣持有量（類似於他們報告股票的方式）。此透明度旨在突出和管理任何利益衝突——直接應對特朗普家族的加密興趣可能引發的批評。雖然不禁止持有，但至少強制披露。
- 沒有聯邦保險： 法案澄清穩定幣不受聯邦政府保險（與銀行存款享有FDIC保險不同）。發行人可能必須披露這一事實。消費者應了解，雖然發行人必須持有安全儲備，但如果這些儲備以某種方式失敗，沒有政府救濟保證。安全網是嚴格的監管和資產要求，而非保險。
- 州法律的優先權： 聯邦框架設置了標準的底線，但通常也會優先於州，防止其對聯邦監管的穩定幣發行人施加相互衝突的要求。州如果得到認證可以擁有自己的制度，但不能破壞聯邦規範。這確保了全國範圍內的統一基准。
- 「非支付穩定幣」的研究： 除了直接範圍外，法案命令監管機構研究其他非主要用於支付的加密代幣（可能是指類似於演算法或資產支持的代幣，超出美元範疇）的研究，包括那些由其他加密代幣內生支持的。結果可能為這些產品的未來立法提供信息。

實際上，GENIUS法案將穩定幣從基本不受管制的領域帶入類似於聯邦監管的電子貨幣系統。它劃清了明確的界限：只有經批准並接受良好監督的實體才可發行美元穩定幣；這些代幣必須完全由安全資產支持；整個生命週期（發行、託管、使用）需接受監管和合規規則。違法人處罰嚴厲——未經許可發行支付穩定幣或在寬限期後進行未批准的穩定幣交易將是非法的，招致監管執法和懲罰。這有效地淘汰了穩定幣發行的「野貓」時期，迫使該行業走上受監管的道路。

市場和行業的影響

GENIUS法案有望顯著重塑穩定幣格局，並對加密行業及其他領域產生廣泛影響。以下是可能受到影響的各種利益相關者和市場各方面：

1. 穩定幣發行人——贏家和輸家： 新體系可能提升某些穩定幣供應商，而對其他供應商構成壓力：

位於美國的合規發行人 如Circle（USD Coin，USDC的發行人）有望獲得競爭優勢。Circle一直是法律的支持者——其首席戰略官將穩定幣稱為「數字美元」，並支持法案的通過。有了明確的法律，Circle現在可以尋求聯邦牌照或國家信託特許，提高USDC作為一種批准的穩定幣的信任，可能增加USDC的市場份額。Circle的CEO稱讚該法案將穩定幣安全地帶入主流，事實上，Circle完全保留、透明的儲備模式與該法案的要求非常符合（它已提供每月儲備認證）。
傳統金融機構和金融科技公司現在可以進入穩定幣領域。像摩根大通和花旗這樣的大銀行曾在內部試驗基於區塊鏈的代幣；法案明確允許它們可以更廣泛地發行或使用穩定幣。花旗銀行的CEO Jane Fraser表示，該行正在考慮發行自己的代幣，並在開發數字貨幣能力以期待新法律的實施。隨著監管的明確，我們可能很快會看到大型銀行為其公司和零售客戶推出銀行支持的穩定幣或代幣化存款，帶來巨大的資產負債。在支付公司和支付公司（PayPal、金融科技銀行等）也可能申請穩定幣發行牌照或與銀行合作發行代幣。沃爾瑪和亞馬遜——被提及正在探索穩定幣的大型科技相關公司——可能現在通過金融子公司或合作夥伴關係推進項目，儘管他們需要得到監管的批准。一位行業專家表示，新立法將「開閘」，吸引更多公司進入本領域。本質上，該法案使穩定幣合法化並邀請資本充裕的玩家參與，這可能在未來幾年大大擴大穩定幣的供應和使用。
另一方面，離岸和不合規穩定幣面臨最後通牒。其中最突出的是Tether的USDT，迄今為止全球最大的穩定幣。Tether Ltd.位於美國以外，並且一直在沒有美國監管批准的情況下運營。根據GENIUS，到大約2028年（法案生效後3年），美國的交易所和企業將被禁止提供USDT或任何未批准的穩定幣。這意味著Tether必須達成合規——比如通過顯著提高透明度，可能申請美國監管——否則就面臨完全失去美國市場的風險。考慮到Tether的歷史上不透明的儲備報告及其負責人對披露的排斥，尚不清楚他們是否會（或能夠）達到GENIUS的標準（例如，每月經過認證的儲備報告，完全1:1的指定資產支持，美國監管等）。如果不能，像Coinbase和Kraken這樣的交易所將不得不在三年內為美國用戶下架USDT，用戶可能會被禁止在設在美國的平台上交易USDT。這可能顯著侵蝕Tether的主導地位，特別是如果全球用戶轉向被視為更安全、受到監管批准的代幣（如USDC或新的銀行代幣）。觀察人士指出，該法案「對Circle和美國發行人來說是大勝利」，同時將Tether推到了十字路口。Tether可能在不信任政府監管的海外市場中仍然受歡迎，但如果沒有美國機構的採用，其增長前景將受到限制。簡言之，Tether的近乎壟斷的日子可能屈指可數，因為受監管的替代方案正在日益增多。
演算法和加密抵押穩定幣（例如部分由加密資產支持的DAI，或任何未來的演算法代幣）將面臨更嚴格的審查。法案對內生穩定幣的研究表明，監管機構可能會在以後對它們施加具體的規則或限制。在此期間，這些項目可能不屬於「支付穩定幣」的定義，因為它們不是直接可兌換法幣；然而，如果廣泛用作支付，它們可能成為目標。例如，DAI是錨定於美元的穩定幣，但由一籃子資產（包括USDC本身和以太坊）支持。由於DAI可以以1美元的抵押品兌換（而非保證1美元的現金），它不屬於法案定義的純支付穩定幣。然而，如果DAI用於商業用途，其發行人（MakerDAO，一個去中心化協議）可能會被視為未受監管的發行人。這一模糊性意味著去中心化穩定幣項目可能會試圖調整——可能是進一步去中心化（以避免可識別的「發行人」），或者是限制美國用戶訪問以避免法律問題。如果用戶和交易所為了避免法律風險而更青睞完全合規的代幣，其市場份額可能減少。相反，一些加密純粹主義者可能繼續使用去中心化穩定幣作為對抗政府控制貨幣的一種方式，但如果主流採用傾向於受監管的代幣，這種情況可能處於邊緣。
新進入者：該法案創造了一條明確的道路，因此我們可能會看到新的穩定幣新創企業的興起——例如，金融科技創業者在州制度下創建完全合規的穩定幣公司或申請OCC。某些州（如已具備BitLicense下的穩定幣指導的紐約，或對加密友好的懷俄明州）可能會迅速行動成為州規管發行人的中心。隨著多個受監管代幣進入市場，競爭可能會增加，潛在地縮小差價並改善服務（例如更快的兌換，更好的集成）。然而，高合規成本（資本，審計等）可能會限制成功進入者為那些有顯著財務支持的公司。

2. 加密貨幣交易所和服務提供商： 交易所、交易平台和錢包提供商將不得不適應他們的產品。在短期內（接下來1-2年）以下是翻譯內容：

多年来)，他們可以在規則逐步實施期間，繼續支持現有的穩定幣。但是中期來看：

屬於美國的交易所（Coinbase、Kraken、Gemini 等）可能會集中標準化在少數被批准的穩定幣上。我們可以預期它們會大力推廣像 USDC 這樣的幣（尤其是 Coinbase，因為它共同創立了 USDC），以及由受監管實體推出的任何穩定幣，可能包括它們自己的——例如，Gemini 已經在紐約監管下發行 GUSD，並可能尋求聯邦批准以擴展。這些交易所還將不得不下架或地理屏蔽到 2028 年不符合合規要求的任何穩定幣。如果 Tether (USDT) 仍然不透明，它很可能會成為美國下架的候選人。較小或較新的穩定幣（不符合該法案嚴格定義“支付穩定幣”或未獲得批准的那些）將不會提供給美國客戶。對於外國穩定幣，例如數字歐元標籤或來自未認證國家的穩定幣，美國的交易所將避免上架它們，除非和直到財政部批准給予綠燈。
市場流動性 可能會圍繞受監管的穩定幣整合。如果 USDT 在美國的使用逐漸減少，交易所的交易對會轉向 USDC 或其他幣。對於這些代幣的流動性實際上可能會增加，因為機構玩家會更願意使用受政府監督和透明的穩定幣。House 通過該法案後，Coinbase 的股價有所上升，推測是預期監管透明度會允許更多的加密交易活動，並可能推出新產品而不必擔心觸犯法律。
外國交易所和 DeFi 協議 服務於美國客戶將面臨選擇：要麼透過確保只有批准的穩定幣可供使用來符合規定，或者對美國用戶進行地理封鎖。考慮到龐大的美國市場，大多數集中化的全球交易所（例如 Binance.US 或其他）將會符合規定。真正去中心化的交易所更難管理——法律主要針對那些“為賠償進行交易”的穩定幣（這涉及企業，而非個人）。一個 DeFi 協議本身不是一個容易起訴的實體，但任何基於美國的界面或運行節點的美國人可能會受到影響。监管者可能會发布指引，指出即使在 DeFi 中，中介機構（如前端運營商）也不應在寬限期結束後促進未授權的穩定幣交易。如果人们想使用不合规的稳定币，这可能会将一些 DeFi 活动推向离岸或地下。然而，主流的 DeFi 领域可能会通过仅整合经过白名单认证、合规的稳定币来适应这种变化。实际上，如果机构知道代币本身经过审核和可兑换，参与 DeFi 的机构可能会更放心，这可能会促进机构 DeFi 增长（例如，使用 USDC 和其他受监管币种的 Aave 或 Compound 池）。

3. 消費者和加密用戶：

對於穩定幣的日常用戶，實際上可能的變化是微妙的，但在信任方面卻是顯著的：

你可能很快會有更廣泛的“官方”穩定幣可供選擇，包括一些你認識的品牌發行的幣（銀行或大型金融科技公司）。這些代幣很可能被宣傳為更安全、更可信——完全由儲備金支持，受到監管機構監督，並具有明確的兌換保證。隨著時間的推移，用戶可能會像將貨幣市場基金視為可信現金等價物一樣，轉向這些用於儲蓄和支付。確實，隨著透明報告和審計成為標準，對穩定幣的信心應會增加。當每個發行人都有 1 美元的抵押物支持每個 1 美元的代幣並每月披露這些持有資產時，對穩定幣“爆炸”的恐懼應會減少。
另一方面是稍微降低的靈活性和匿名性。目前，有人可以在某些場所獲得像 Tether 這樣的離岸穩定幣，而不必進行完整的 KYC 審查，並且這些發行人可能不頻繁凍結資金。根據新制度，任何受監管的穩定幣在發行和兌換時將需要 KYC，並且發行人將有義務遵守執法人員的要求（例如，凍結與制裁或犯罪相關的資產）。事實上，類似 Circle 這樣的受監管發行人在美國當局要求時已經凍結過地址（例如，制裁 Tornado Cash 時）。隨著正式監管，這種能力得以鞏固。因此，從事非法活動或灰色地帶活動的用戶會發現穩定幣受到更嚴密的控制——如果他們的地址被列入黑名單，他們的代幣可能會被行政凍結。對於普通遵法的用戶來說，這不是一個問題，而是一種淨正面（或許是提供更大的防範黑客和詐騙保護）。但對於那些重視穩定幣作為耐審查數位現金的人來說，這一演變可能會令其失望。
對於用戶來說，成本和速度應該保持有利。法律並未直接對穩定幣交易徵收新費用。總而言之，通过鼓励竞争和与银行的整合，它可能会降低费用（例如，如果银行发行稳定币，通过稳定币转移资金在某些情况下可能像在银行账户之间转移资金一样免手续费）。跨境汇款通过稳定币可能会激增，为用户带来比传统汇款渠道更快速的结算和更低的成本。该法案本质上使这些用例在更大范围上合法化。
可訪問性：更多主流公司可能會將穩定幣整合到它們的應用程式中（想像 Paypal 或 CashApp 原生支持受監管的穩定幣）。這可能會使普通人不需要交易加密貨幣就能更容易地使用穩定幣。已經有金融科技公司因監管不確定性而有所顧慮；現在他們可以放心地將“USD 2.0”整合到服務中。話雖如此，有些公司可能會等到 2026 年完整的規章寫成後才推出產品。

4. 整個加密行業：

GENIUS 法案被普遍視為加密行業合法性的重大勝利。它是第一部主要的聯邦法律，接受加密行業的一個部分，而非限制它。行業倡導者慶祝它為美國的加密項目吸引更多投資和用戶提供了明確性。部分預期的影響：

市場情緒和價格：法案的通過與加密市場的上漲相呼應。比特幣的價格（當時約為120k美元）和以太的價格（3.5k美元）都因為法案會刺激採用的樂觀情緒而上漲。交易所 Coinbase 的股票及其他與加密相關的股权也上涨，表明投资者对监管风险减退的信心。从长远来看，明确的规则可能有助于减轻有时压制加密估值的“监管FUD”。现在，稳定币——一个关键的流动性工具——现在被法律认可，加密公司在美国做生意可能会更容易（例如，银行关系可能会改善，因为银行知道稳定币活动是合法的并受到监管）。这可能推动交易量和该行业资本流入的增长。
创新和新产品：有了法律框架，开发人员和公司可以建立将稳定币作为杠杆的产品，而不用太担心突如其来的打击。例如，去中心化金融（DeFi）协议可以整合受监管稳定币，并与受监管发行商合作，为“受监管的 DeFi”或传统金融与 DeFi 之间的合作开辟道路。我们可能会看到新型金融产品（例如链上贷款、支付网络或结算系统）使用稳定币并获得美国法律的认可。万事达卡的加密负责人指出，稳定币正处于“转折点”，而法律标志着在更明确的规则下创新的新纪元。人们可以想象更多企业接受稳定币支付，因为现在有明确的法律地位——例如，电子商务平台甚至以稳定币支付薪水，因为法律和会计处理将更加明确。
全球竞争态势：美国正在将自己定位为稳定币监管的领导者，这可能影响其他司法管辖区。该法案的意图是使美国受监管的稳定币成为全球标准，这反过来以美国金融规范和增强美元影响力输出。其他国家可能会采用类似的框架（有点像美国银行监管经常设定基准的方式）。值得注意的是，欧盟最近的 MiCA 法规涵盖了稳定币（他们称之为“资产挂钩代币”），并对欧元挂钩稳定币施加了类似的储备和监控规则。英国也在努力将稳定币整合到其支付系统中。GENIUS 法案可能会在各辖区之间引发一场争夺稳定币发行商的竞赛——但美国现已拥有一个有吸引力的、全面的制度，可能会吸引项目留在美国而不是离岸避风港。这可能意味着更多的加密公司选择留在或在美国注册，扭转一些人在先前不确定的气候下担心的“人才流失”。

5. 美国金融体系和美元政策：

除了加密行业，稳定币监管对传统金融体系和美国经济政策也有影响：

美元主导地位和货币政策：立法者明确将该法案列为加强美元全球角色。怎么说呢？以美元计价并广泛使用的稳定币实际上扩展了美元化。例如，在货币不稳定的国家，人们已经转向美元稳定币（如 USDT）存储价值。通过受监管的美国稳定币，他们可能拥有更受信任的美元代理。这可能会增加对美元和美元资产的全球需求（因为流通中的每个稳定币都对应于持有的美元或国库券）。从本质上讲，私营稳定币可以作为美国软实力的工具，在数字领域传播美元使用，也许甚至与潜在对手竞争。Content 樣本格式:

不翻譯 Markdown 連結。

內容: 如中國的數字人民幣。特朗普總統強調這一點，表示該法案使美國在加密金融競賽中“遙遙領先中國”。

對國債的需求: 一個可能被低估的影響是，穩定幣儲備將主要投資於美國國債，創建一個新的、不斷增長的國債買家階層。Tether 和 Circle 已經將數百億美元存入國庫券。在該法案的支持下，穩定幣發行商（包括新的銀行參與者）可以劇烈擴展，投入更多資金到短期國債中。這在邊際上有助於為美國政府債務融資。一些分析師推測這可能是一個戰略動機——如果外國政府（如中國或日本）購買較少的國債，私人穩定幣發行商可能通過購買數千億美元的國庫券來彌補一些缺口，以支持其硬幣。實際上，美國可能間接利用全球對美元穩定幣的需求來資助赤字。然而，這種動態也帶來一個警告：如果穩定幣持有人在壓力下集中兌現，發行商可能會迅速拋售國債，可能在危機時期對國債市場造成壓力。監管機構考慮到了這一點，因此只允許持有期限非常短的國庫券（最接近現金），並設置了破產停留措施以有序地進行解散。
銀行系統: 銀行最初擔心穩定幣可能會吸走存款。該法案解決了這一問題，禁止對穩定幣支付利息，並允許銀行持有儲備金（以確保銀行仍保留資金）。特別是社區銀行獲得了語言上的保障，以確保他們可以使用穩定幣存款進行貸款，非銀行機構不會獲得美聯儲帳戶帶來不正當的優勢。因此，銀行業的貿易團體如 ICBA 轉變為中立或支持的立場。從長遠來看，銀行甚至可能受益：他們可能獲得新的費用業務作為穩定幣發行商的保管人或儲備持有人，並可以提供自己的數字美元產品。一些分析師將穩定幣的出現比作 1980 年代的貨幣市場基金革命——最初被視為銀行的競爭，但最終系統調整了銀行提供類似的產品。現在銀行可能會整合穩定幣以加快客戶支付或機構之間的結算（摩根大通已經使用 JP 銀行幣進行 24/7 內部轉帳）。如果銀行成功適應，穩定幣可能會與銀行業協同運作，存款外流最小。然而，如果穩定幣作為零售支付方式獲得大量市場，銀行可能會看到人們持有更多資金於數字錢包（實際上，相當於對穩定幣發行商的索賠）而非活期帳戶的逐漸轉移。無利息規則限制了這一點，但技術精通的用戶可能仍然會偏好使用穩定幣的靈活性供某些用途。具體影響將取決於銀行在發行自主穩定幣與讓金融技術主導之間的參與程度。
中央銀行數字貨幣 (CBDC): 有趣的是，GENIUS 法案促進私人穩定幣的同時，共和黨也推動否決美聯儲發行的 CBDC。事實上，與穩定幣法案同時，眾議院通過了一項禁止美國 CBDC 的法案，這反映了對政府控制和監控的擔憂。這一組合表明，美國選擇了一條“私營部門數字美元”的道路，而非聯儲數字美元。特朗普政府明確反對 CBDC，將其視為潛在的隱私入侵。通過授權私營穩定幣，該法案可能使得零售 CBDC 的必要性減少：如果受監管的穩定幣能夠以符合美國自由市場偏好的方式提供數字貨幣的好處（快速、可編程支付），那麼政府運行的數字美元的政治需求降低。特朗普本人表示他的政策是“保留美國政府持有的 100％比特幣”而非出售，並不追求 CBDC，表達了與加密貨幣社區對 CBDC 的質疑態度相一致。因此，未來的美國數字貨幣戰略似乎是優先穩定幣而非 CBDC。其他國家可能會選擇相反的路徑（例如，中國及其數字人民幣）。觀察哪種模式在全球更具影響力將會很有啟發。目前，該法案已經鞏固了美國將依靠受監管的私營創新來現代化美元，而非自上而下的 Fedcoin 方法。

GENIUS 法案的優勢和劣勢

像任何主要的金融改革一樣，GENIUS 法案既有顯著的優勢，也有潛在的缺陷，支持者和反對者都在辯論。以下是對優勢和劣勢的平衡看法：

優勢/潛在收益:

監管明確性和合法性: 該法案為加密行業提供了期待已久的法律明確性。穩定幣的明確規則意味著業務知道允許做什麼以及如何合規，從而降低監管風險。這鼓勵創新——公司現在可以開發基於穩定幣的產品或將穩定幣納入服務，無需擔心不知不覺中違法。通過國會明確承認和監管數字資產，加密貨幣的整體合法性得到提升（正如一位官員所說，這是“加密資產的重大步驟”）。這可能吸引更多的機構參與者進入這一領域，他們在等待監管框架。簡言之，加密貨幣正在從陰影中走出來，這對其長期增長而言是個好兆頭。
消費者保護和穩定性: 通過強制要求全額儲備支持、透明度和監管，該法案保護用戶免受最嚴重風險影響。再也不用擔心穩定幣可能是部分儲備的計劃，可能在恐慌中崩潰——每一個受監管的硬幣都必須有高質量資產支持，發行商由銀行監管機構監管。為贖回權和賦予持有人在破產時的優先索賠權額外提供了對消費者的安全保障。這些保障措施大大降低了穩定幣“破幣”或突如其來失效的可能性，從而增加了加密市場的穩定性。如果這些規則已經存在，類似 TerraUSD 的崩潰甚至 USDC 的短暫去錨可能會被避免或緩和。消費者可以更有信心地使用穩定幣作為價值儲藏或交換媒介。
金融穩定和風險緩解: 該法案解決了監管機構的系統性擔憂。它防止了本質上是一種私人貨幣的未受監管增長，確保穩定幣不成為野貓銀行系統。通過規定安全儲備並賦予監管權力，將穩定幣觸發的金融恐慌風險降到最低。此外，將穩定幣發行商納入監管允許監管機構監控和管理任何不斷演變的風險（如快速資金流出或資產清算問題）。統一的聯邦標準也避免了可能被套利的州級規則拼凑。總體而言，該法案將穩定幣整合進金融監管架構，應有助於在出現問題時遏制任何危機蔓延。
美元競爭力: 如前所述，一項主要目標和收益是增強美元的全球角色。擁有一個健全的框架，美元穩定幣能夠以負責任的方式擴展，可能會擠掉較弱的外幣穩定幣或使非美元選擇的興趣下降。這使全球的加密流動性錨定到美元，加強其在數字領域的儲備貨幣地位。立法者如 Steil 議員明確表示該法案將“確保……美元持續的主導地位”。從地緣政治角度看，這對美國而言是勝利——它延伸了美國的影響，使得通過控制穩定幣流動來實施制裁或規範變得更加容易。此外，如果穩定幣確實產生更多對國債的需求，則有助於美國政府的融資穩定（雖然在當前規模上較為適中）。
更快的支付和金融包容: 穩定幣有望使支付速度更快、成本更低，特別是在跨境或非營業銀行營業時間。通過使其合法化，該法案可以加速穩定幣在支付中的採用。這可以通過全天候即時結算惠及消費者和企業，這與週末截止的傳統銀行匯款不同。通過穩定幣發送的匯款可以在幾分鐘內到達，費用最小，有助於全球的家庭。即便在國內，穩定幣也能啟動新的金融技術解決方案來服務未納入銀行體系的人群——例如，沒有銀行帳戶的人可以通過智能手機錢包持有數字美元，並以過去無法實現的方式參與電子商務或存儲。本質上，該法案可能會激起一波藉助穩定幣的金融創新，實現包容和效率（想像使用美國受監管數字美元的微支付、基於智能合約的商業等）。許多支持者稱這是釋放穩定幣在金融技術和支付現代化中潛力的機會。
受控環境 vs. 野蠻西部: 與打著禁止加密或穩定幣名義的行為不同，美國正採取“負責任地監管創新”的方式。這允許在監管下利用加密技術的好處。與純粹的限制性規定相比，這種支援創新的立場可以確保美國保持在金融技術的前沿。這也意味著壞人更難運作，這總體上改善了行業聲譽。騙局和夜間消失的穩定幣發行商要麼必須清理和合規，要麼關閉，留下更健康的生態系統。
防止監管拼凑: 在該法案之前，像紐約和其他一些州有他們自己的穩定幣或加密法規，而SEC和OCC等聯邦監管機構以矛盾的方式聲稱管轄權。GENIUS 法案創建了一個統一的聯邦基準，減少了混淆。Content: 明確指出，SEC和CFTC在監管純支付穩定幣方面沒有任何角色，結束了領域之爭，並提供單一的監管渠道。這一明確的界定（穩定幣=銀行監管機構的領域）對於原本面臨不確定性（比如他們的代幣可能被認為是證券等）的公司來說是有利的。現在明確規定穩定幣既不是證券也不是商品，這是對於透明度的一個重大勝利。

缺點 / 潛在的缺陷：

合規成本和進入門檻： 嚴格監管的另一面是，它給企業帶來沉重的合規負擔。規模較小的初創企業或去中心化項目可能難以滿足要求，如每月審計、資本標準和監管審查等。這可能會抑制來自小型創新者的創新，並使市場集中在少數資金雄厚的大企業（大型銀行、大型金融科技公司、成熟公司）手中，它們能夠承擔合規成本。批評者擔心這會傾斜競爭格局，有利於現有者並減少競爭。一些創新的想法（如算法穩定幣或新穎的儲備模式）可能無法在嚴格的1:1制度下得到機會。從本質上講，穩定幣設計的創意受到約束——每個人都必須以大致相同的保守方式運作。雖然這對安全性有好處，但可能限制市場上解決方案的多樣性。
隱私減少和審查阻力降低： 隨著穩定幣完全進入受監管的金融體系，用戶交易將不可避免地被更多監控。受BSA義務約束的發行人將收集用戶信息並監控交易，侵蝕了一些加密貨幣用戶所看重的假名性。此外，正如所指出的那樣，監管機構或發行人可以凍結涉嫌非法活動的地址，這意味著如果您與受封鎖的對方不知情地交易，您的資金可能會被凍結。隱私倡導者將此視為負面——穩定幣可能成為監控國家的另一個工具，類似於銀行賬戶，消除了加密貨幣的一個區別特點（金融隱私）。共和黨人暫停美國CBDC的部分原因是隱私問題，但持懷疑態度的人可以指出，受監管穩定幣的網絡可能實現類似的資金流監控。還存在過度執法或政治化的風險——例如，政府是否可能施壓發行人凍結抗議團體或持不同政見者的資金？在集中控制下，雖然這些情況不太可能，但仍然可能。在短期內，加密貨幣更自由主義、去中心化的精神退居次位，合規被強調，令社區的一些人感到遺憾。
去中心化和外國選項的排除： 該法案的做法非常以美元為中心和集中化。通過算法或過度抵押運行的去中心化穩定幣（如MakerDAO的DAI）可能不適合這一框架，並可能被推到主流使用之外或面臨法律挑戰。這可能會阻礙開放源代碼、去中心化金融的創新，而偏向於企業模式。此外，通過限制外國穩定幣，除非它們的管轄區一致，這可被看作是一種金融保護主義。雖然這可以防止監管套利，但也意味著美國消費者可能無法獲得有潛力的外國創新，如果這些國家採取不同的方法。例如，如果日元穩定幣或歐元穩定幣沒有獲得美國批准的制度，美國交易所就無法列出，限制了多樣化或套利的機會。
金融系統整合風險： 一些經濟學家擔心大規模穩定幣採用的宏觀影響。如果穩定幣從銀行存款中吸引了大量資金（儘管沒有利息，但有些人可能仍然更喜歡其靈活性和技術特點），銀行可能面臨資金壓力或需要調整。一個相關的擔憂是財務市場的脆弱性：如所述，如果穩定幣發行人持有一大塊美國國債，然後在壓力下被迫清算，這可能在短期融資市場中創造不穩定。法案不能完全消除這一風險；它通過高質量資產來減輕，但大規模贖回事件仍然可想像。有些批評者指出這引入了一種新的“穩定幣銀行”，可能需要美聯儲在危機中進行干預——例如，美聯儲可能不得不提供流動性或從失敗的穩定幣發行人那裡購買資產以保護幣持有人（儘管在法律上沒有義務）。這是道德風險問題，儘管持有人沒有保險，還不清楚。在任何情況下，監管機構將不得不隨著穩定幣的增長密切關注任何系統性影子。
創新取捨（算法穩定幣）： 通過實際上只支持完全儲備的穩定幣，法律可能關閉了算法穩定幣的門戶——雖然迄今為止充滿了失敗的概念，但一些人認為這可能會在去中心化金融中催生創新。眾議院希望的兩年暫停（但最終是一項研究）表明對此類模型的懷疑。如果美國後來徹底禁止或嚴重限制算法穩定幣，開發商可能會將這些項目轉移到海外或進入灰色市場。我們可能永遠不知道是否可能存在更安全的算法設計，因為早期的災難性事件如Terra之後，監管凍結了其發展。這是創新與監管的典型困境：為防止不良後果，我們也可能阻礙可能最終成功的試驗。
去中心化金融的執法挑戰： 該法案對個人和實體施加義務，但在去中心化協議領域執行可能具有挑戰性。某些批評者可能會認為真正去中心化的穩定幣或點對點轉移將逃避這些規定，削弱其效果。例如，如果有人創建一種完全在鏈上的穩定幣，沒有明確的法律實體，法案將如何阻止其使用？法案可以阻止交易所和託管機構處理它，但鏈上去中心化交易所仍可能交易它。這可能將部分穩定幣活動推向更不受監管、更不透明的渠道——這與目標相反。也就是說，沒有整合到法幣閘道的這種幣可能會苦苦掙扎。這是監管者將不得不進行的貓捉老鼠遊戲，可能需要新的工具（FinCEN的“新方法”檢測非法加密活動暗示區塊鏈分析手段）。
監管俘獲或政治的潛力： 與任何監管制度一樣，存在大型行業參與者對規則施加過大的影響的風險（監管者可能會被遊說以有利於這些參與者安排資本或流動性標準等）。此外，未來的政府可能會改變政策方向——例如，不同的財政部長可能不願意批准外國制度，影響市場競爭。如果不太友好的加密貨幣政府上台，他們可能會更嚴格地執行規則以阻礙增長（儘管法律已經存在，其實施方式可以有所不同）。還有一個未解決的問題：如果穩定幣使用增長到影響貨幣政策的程度（如改變對實物現金或銀行儲備的需求），美聯儲可能會尋求更多的權限來監督或限制穩定幣——可能需要新的立法。所以，盡管這是個好的起點框架，但隨著行業發展，可能會有監管領土爭奪或調整。

儘管有潛在的缺點，法案通過後，加密社區的整體情緒是樂觀的。規範帶來的明確性、消費者信心和全球競爭力被認為遠超過這些擔憂，許多人認為這些問題可以通過謹慎的規則制定和監管得到管理。兩黨支持表明，絕大多數政策制定者認為權衡是可接受的，將穩定幣納入管理比讓其不受監管好。

最後的想法

《天才法案》的簽署標誌著美國加密貨幣監管的歷史轉折點。這是國會和總統首次創建了一個特定法制框架，擁抱了一項加密創新——將穩定幣從一個邊緣、充滿不確定性的試驗中，轉變為金融系統中公認的一部分。在此過程中，美國表明它目標是引領數字金融的下一階段，通過監管來不是阻礙加密，而是將其與國家利益協調一致，即穩定、安全和美元的領導地位。

在近期內，注意力將轉向實施。聯邦監管機構（美聯儲、OCC、FDIC等）有一年時間來制定有關資本要求到申請程序的詳細規則。財政部也必須在一年內說明其如何判斷外國制度。我們可以預期會有一陣公眾評論期，行業遊說，或許是州立法機構採取措施建立自己的框架以滿足認證標準。希望成為發行人的公司很可能會開始準備申請，申請可以在頒布一年後提交。一個有趣的動態將是主要角色選擇哪種路線——一些金融科技可能會選擇獲得全國性的OCC許可證以便全國統一運營，而另一些可能會在如懷俄明州或紐約州這樣的友好州開始行動，如果這樣更快。到2026年末（預計的生效日期），我們可能會看到第一批聯邦批准的穩定幣發行人上線，到2027到2028年，美國市場上未受監管的幣可能會被淘汰。

國際上，其他國家將密切關注。互惠安排條款意味著擁有類似規則的國家可能會與美國簽署協議——例如，或許英國或新加坡將建立正式的合作，使在那裡許可的穩定幣可以在美國銷售，反之亦然。這可能會導致一個志同道合的地區網絡設定共同標準（有點類似於銀行標準通過巴塞爾協定和谐統一）。選擇 Content: 如果不對穩定幣進行監管，可能會導致它們的提供者被排除在美國之外，這可能會迫使他們採用兼容的規則，以便能參與全球的美元穩定幣系統。

For the crypto industry, the Act’s success could pave the way for further positive legislation. Notably, alongside GENIUS, the House also passed the CLARITY Act, which aims to clarify the distinction between digital assets as securities vs. commodities, addressing the wider crypto market structure. That bill was heading to the Senate next. The stablecoin law’s bipartisan support bodes well for tackling these other issues – if Congress can agree on stablecoins, there’s hope they might eventually agree on broader crypto classifications and perhaps rules for exchanges. We might be witnessing the beginning of a comprehensive U.S. crypto regulatory regime that provides clear paths for the entire digital asset sector. Industry advocates call this outcome a “defining moment in the evolution of U.S. digital asset policy”.

Looking further ahead, the integration of stablecoins into everyday finance could accelerate. Use cases that were speculative before might become routine: paying overseas contractors in stablecoins, settling stock trades or securities transactions with instant stablecoin payment, Internet of Things devices executing micropayments via stablecoins, and more. Because the law allows stablecoin infrastructure to plug into banking (banks can issue and use them), we might see a gradual convergence of traditional finance and crypto. For example, a person might not even know they are using a stablecoin under the hood – their banking app could simply offer instant transfers that are actually happening via tokenized dollars on a ledger. The line between “crypto money” and “real money” could blur as regulated stablecoins essentially are real money in digital wrapper.

當然，挑戰也會出現。監管機構必須保持警惕，以確保合規性並在需要時更新規則。加密行業必須維護標準——任何受到監管的穩定幣出現嚴重故障都會導致信任的倒退。壞份子可能會試圖利用漏洞或新技術來創建未受監管的替代品（例如，去中心化自治組織是否可以通過算法發行穩定幣以避開“支付穩定幣”的定義？這些邊界情況需要處理）。

One emerging topic is central bank digital currencies vs. stablecoins. With the U.S. seemingly entrusting stablecoins to serve the role of a digital dollar, other central banks might question if they should do the same or push ahead with official CBDCs. The Anti-CBDC sentiment in the U.S. sets it apart from, say, Europe or China. Over time, if U.S. regulated stablecoins flourish and accomplish many objectives of a CBDC (fast payments, inclusion) without the government directly issuing, it might influence other democracies to favor private-sector solutions too. Alternatively, if private coins show limitations, the pressure for a Fed CBDC could return in the future. For now, the U.S. has bet on the private approach, and many will be watching the outcome.

In conclusion, the GENIUS Act represents a comprehensive, good-faith effort to bring order to the stablecoin realm. Its passage demonstrates that U.S. lawmakers can craft thoughtful cryptocurrency legislation that balances innovation with safeguards – a stark contrast to the enforcement-only approach of prior years. The Act is expected to spur growth in the crypto economy by unlocking new opportunities for investment and technology, while also extending the safeguards of the traditional financial system into the digital currency world. As President Trump described at the signing, supporters believe “this could be perhaps the greatest revolution in financial technology since the birth of the internet itself”. That may be hyperbole, but there’s no doubt the stablecoin law opens an important new chapter. If implemented well, the GENIUS Act will likely be remembered as the moment the U.S. embraced the tokenization of money – melding the trust of the old financial system with the transformative power of blockchain technology, to the benefit of consumers and the competitiveness of the U.S. economy in the 21st century.