GENIUS 法案解讀：美國穩定幣立法及其對加密貨幣的影響

2025年7月，GENIUS 法案在白宮正式簽署成為法律。

“美國穩定幣國家創新指導與建立法案”（簡稱 GENIUS 法案）是美國第一部全面規範穩定幣的聯邦法律。所謂穩定幣，是以美元等穩定資產為抵押的加密貨幣。

川普總統於2025年7月18日簽署該法案，為加密產業帶來重大轉折。這項劃時代立法，為支付型穩定幣（可1:1兌換法幣的數位代幣）提供明確監管框架，並引入消費者與金融體系保護機制。

本文將說明 GENIUS 法案的主要內容、立法原因、國會審議過程，以及其對穩定幣市場與整體加密產業的深遠影響。我們也將分析法案的利弊，並探討其可能帶來的全球金融變化。

背景：穩定幣為何需要監管

近年來穩定幣使用量爆炸式成長，成為加密經濟核心。這些代幣（如 USDT、USDC、DAI 等）通常維持 1 美元穩定價值，讓「數位美元」能在區塊鏈上快速、低成本流通。到2025年，美國穩定幣的日交易量約達 700 億美元，全球市值高達數千億美元。穩定幣結合法幣穩定與加密貨幣高速、可編程的優勢，廣泛用於交易、支付、匯款等。但過去穩定幣長期處於法律灰色地帶，缺乏明確的聯邦監管。

多起重大事件突顯缺乏監管風險。 2019年，臉書提出全球穩定幣（Libra/Diem）計畫，引發監管機構擔憂大型科技公司發行私人貨幣，開始討論誰能成為合格發行人。更嚴重的是，2022年5月，演算法穩定幣 TerraUSD (UST) 崩盤，喪失1美元掛鉤，蒸發逾 400 億美元資產，造成投資人和整體市場損失。事件爆發後，美國財政部長葉倫發出警告，認為急需建立穩定幣監管框架，否則會威脅金融穩定。2023年3月，以美元計價的 USDC 穩定幣也因矽谷銀行擠兌短暫脫鉤，反映儲備資產風險與銀行傳染效應。雖然 USDC 恢復掛鉤，但這些事件顯示穩定幣在儲備管理和監管上的脆弱。

監管機構與專家討論多時。2021年底，總統金融市場工作小組曾建議國會要求穩定幣發行人必須是有聯邦存保的銀行，以保障用戶，但當時未能通過。2020年眾議員 Tlaib 推出 STABLE Act，要求發行人取得銀行執照和聯準會批准；2022年參議員 Toomey 提出聯邦發行牌照作為替代方案。然而，類似法案一直未通過，導致管理斷裂：部分發行人申請州級牌照（如紐約 BitLicense 或信託執照），也有如 Tether（$USDT）等離岸運作、資產透明度不佳的案例。

到 2023–24 年，立法壓力日增。產業與監管方皆同意穩定幣不能再無規可循。加密產業遊說稱，建立穩定幣法規框架能釋放創新，帶來法遵安全感，也將數位美元納入監管圈。監管機構則強調須設立防護機制，保障消費者與金融體系免於穩定幣崩潰或非法用途（如洗錢）。政策制定者亦視穩定幣為強化美元國際地位的機會——如果美元掛鈎穩定幣在全球普及，將擴大美國金融影響力；以美國法律將穩定幣業務吸引回本土，也能支持國債融通。

2024年美國大選後，突破性契機出現。前一屆政府對產業態度強硬，新任川普政府則宣布親加密政策。川普競選期間主打讓美國成為「全球加密樞紐」，承諾擁抱數位資產。2025年元月上任後，團隊即將立法列為首要任務。國會早有多位議員著手推動穩定幣法案。眾院由 French Hill (R-AR)、Bryan Steil (R-WI) 於三月提出「STABLE Act」，參院由 Bill Hagerty (R-TN) 發動、並獲得 Kirsten Gillibrand (D-NY)、Angela Alsobrooks (D-MD)、Tim Scott (R-SC)、Cynthia Lummis (R-WY) 等跨黨派支持，提出 GENIUS Act。2025 年，國會結合產業、行政與共識壓力，終於促成穩定幣立法通過。

立法歷程：GENIUS 法案的國會之路

以華盛頓標準而言，GENIUS 法案從提案到通過進展迅速，展現罕見的跨黨共識。2025年春，參院銀行委員會以 18 比 6 通過法案（代表共和、部分民主黨人支持）。同年六月，參院全院以「大比數」通過 GENIUS Act (S.1582)。眾院則需協調本身提出的 STABLE Act 與參院法案內容。部分眾議員主張將 STABLE Act 條款納入 GENIUS，過程中展開討論與協商。最終為加速通過，眾院直接審議參院版本，在 2025 年 7 月 17 日以 308 比 122 通過，獲得兩黨多數支持（共和黨多數與數十位民主黨人贊成）。值得一提的是，前一年民主黨掌參院時，眾院通過的穩定幣法案曾陷入僵局；2025年政局變化後，障礙消除。

川普總統於次日（7 月 18 日）正式簽署 GENIUS 法案。白宮舉行慶祝儀式，正值「加密週」，同時國會還推進市場結構及禁止美國央行數位貨幣等相關法案。儀式上，川普盛讚此法案是「鞏固美國全球金融和加密技術主導權的重要一步」，展示美國在金融科技領域領先，不讓中國或歐洲追趕。參議員 Tim Scott 也表示，跨黨通過是保護消費者、確保美國支付創新領導地位的「重大里程碑」。支持者相信，該法將使美國穩定幣成為全球標竿，吸引創新與投資回流美國。

不過法案並非毫無爭議。部分國會議員，特別是民主黨人，提出多項關切。有些人批評 GENIUS 法案監管不足，可能「導致長遠金融風險，讓大型企業發行私人貨幣」。他們認為該法允許科技或其他商業公司投入貨幣發行業務，或將危及傳統銀行體系。（其實法案仍有限制非金融企業發行，須特殊核准，但批評者認為門檻不夠高。）另有議員對於未強制穩定幣發行人必須為有 FDIC 存款保險之銀行感到不安，此一嚴格要求曾是早期主張。民主黨眾議員 Maxine Waters 曾參與穩定幣立法，她認為最終通過版本進度過快，且消費者保護機制不如早期草案。

個人利益衝突亦成輿論焦點。民主黨議員關切川普本人與加密貨幣的關聯，據悉他家族企業持有新穩定幣（World Liberty Financial 的「USD1」）。有人質疑，總統本人的業務利益是否會因推動穩定幣普及而受益，而且法律僅強制申報五千美元以上持有，無明文禁止在任總統持加密投資。白宮則聲明，川普資產已置於信託，並無利益衝突。但川普家族推出 meme 幣及參與金融創業的消息，加上行政部門急速推進親產業法案，仍引發質疑。據路透報導，對於川普加密事業及「遷就產業金主」的爭議，一度幾乎破壞兩黨聯盟，險些讓法案流產，最終因為 GENIUS 法案設有消費者保護及要求官員申報所持穩定幣條款，雙方才達成共識通過法案。 Sure! Here is the translation, formatted as requested—markdown links are untouched, and all other content is rendered in zh-Hant-TW.

它。最後的投票結果顯示，雖然眾議院有122名成員（多數為民主黨人）反對這項法案，但跨黨派的多數人認為這個法案是必要的。

值得注意的是，眾議院與參議院版本之間的妥協塑造了最終的法案。例如，眾議院的STABLE法案曾提議對「內生擔保穩定幣」實施兩年暫停——本質上就是對非完全由實體資產支持的演算法穩定幣的臨時禁令。最終通過的GENIUS法案並未直接頒布全面禁令，而是要求財政部在一年內對非法幣抵押的穩定幣（如加密資產擔保的代幣）進行研究。這反映了一種妥協：既回應了對另一個Terra式演算法穩定幣危機的擔憂，又不完全凍結該領域的創新。另一個爭論點是非金融公司（例如大型科技公司）是否應被允許發行穩定幣。最終的法律採取了中間道路——原則上禁止商業性（非金融業）公司成為發行者，除非頂級監管委員會一致同意特定個案的豁免。相比之下，眾議院版本並未明確限制大型科技公司成為發行者。在這裡，參議院／GENIUS方式取得了勝利，這很可能受到銀行遊說影響，以及兩黨對「科技巨頭與金融巨頭結合」風險的共識。事實上，全美獨立社區銀行家協會（ICBA）曾遊說「禁止大型科技公司或其他商業公司發行穩定幣或與發行人產生聯繫」——這也是GENIUS法案大力解決的重點。

總而言之，GENIUS法案的通過，是產業支持、地緣政治野心和政治妥協罕見匯聚的結果。加密產業在2024大選投入超過一億美元支持親加密貨幣候選人，而且這筆投資顯然收穫了成效，使他們的立法議程大有進展。與此同時，跨黨政策制定者確實擔心，如果不採取行動，穩定幣可能將來引發危機，或反被外國勢力主導。正如Lummis參議員所說：「我們不能讓美元支持的穩定幣在監管縫隙間消失——美國創新與美元主導地位正面臨考驗。」在高層支持與妥協安排到位後，法案順利通過。現在，我們來逐條解析GENIUS法案實際內容。

GENIUS法案之主要條款

GENIUS法案為美國的「支付型穩定幣」建立了一套完整法律架構。以下為新法之最重要條款與要求：

• 「支付型穩定幣」定義： 本法將支付型穩定幣定義為記錄於分散式帳本、用於支付或結算、並可隨時按穩定國家貨幣價值（如1美元）兌換的數位資產。以簡單話來說，即如USD₮或USD₵等可以像貨幣使用的代幣。定義明確排除已是法定貨幣、銀行存款、證券或商品的項目。藉由明確劃分這個資產類別，法律強調穩定幣於美國法律下既非證券也不是商品。這解決了一個主要的不確定性——例如，SEC曾暗示部分穩定幣可能屬於證券，但現行法規明確指出他們不是，而是納入支付工具的新專屬監管體系。

• 誰可發行穩定幣（允許發行人）： 除非取得「允許的支付型穩定幣發行人」（PPSI）資格，任何人不得在美國境內發行支付型穩定幣。法案訂立三種取得資格的路徑：

  1. 銀行子公司： 受保存款機構（即銀行或信用合作社）可經聯邦銀行監管機構批准，通過子公司發行穩定幣。
  2. 非銀行公司取得聯邦執照： 非銀行機構（或未投保國家銀行及外國銀行分行）可向貨幣監理署（OCC）申請成為穩定幣發行人。OCC將會頒發一類新型的有限用途國家信託機構執照（專為穩定幣設立的無保險銀行執照）。重要的是，非銀行機構原則上必須屬於金融領域——法案限制公開發行的非金融公司成為發行人，除非主要監管機關一致同意豁免。換句話說，大型科技或其它商業公司不能隨意成為穩定幣發行人；僅預期金融業者（如金融科技公司、支付業者等）會申請。非金融公司若欲成為發行人，必須經財政部、美聯儲及FDIC三者主管首長共同批准。
  3. 受州監管發行人（針對中小型業者）： 發行總量未超過100億美元的非銀行穩定幣發行人，可選擇依州立監管制度運作，若該州制度「在實質上」與聯邦規範相似。此類發行人需向州級穩定幣監管機關（如國家銀行局等）申請牌照。為防止監管套利，聯邦將設穩定幣認證審查委員會（SCRC）——由財政部長、美聯儲主席和FDIC主席組成——認證各州規則是否符合聯邦標準。各州自法案生效起有一年時間建置自主管理體系。經認證的州，所核發之受許可發行人可全美營運。但大規模發行人（逾100億美元）不得只受州監督——一旦規模超標，必須轉由聯邦監管。此外，某些主體不得選擇州級路徑：即已投保銀行及OCC頒照之發行人一律受聯邦督導。

• 過度期安排（緩衝期）： 考量穩定幣已廣泛使用，法案設下寬鬆過度期條款。法案生效日為簽署生效後18個月，或監管單位發布最終規則後120天，以較早者為準。實務上，預計到2026年底前才會全面上路。此後，二級市場交易仍有額外緩衝期：條文規定，自生效日起3年內，任何交易所或託管機構處理穩定幣業務，必須確定只與合規（已獲許可）的穩定幣交易。這給予未受監管穩定幣3年時間自行申請合規或退出美國市場。監管當局也將於此階段訂定細部規則，企業則有時間準備申請。如此延展期，是為避免加密市場突然震盪——它讓Tether、USD₮及其它流通穩定幣有機會調整、合規或平順退場，而非突如其來禁令。律師事務所評析指出，此緩衝方案「反映現實」，即穩定幣早已盤根錯節，轉換過程必須有序。

• 準備金要求——1:1安全資產儲備： 每一枚支付型穩定幣必須完全以高品質流動資產等值一比一全額儲備。法案明訂每發行1美元穩定幣，必須有1美元「允許準備金」對應支持。允許的準備資產嚴格限定於安全流動品，包括：美國現金、受保銀行或信用社存款、短期美國國債、國債抵押回購／逆回購協議、政府貨幣市場基金持股、央行儲備餘額，以及監管單位批准的其它類似低風險美元資產。值得一提的是，此項列表排除了更高風險標的——企業債券、股票、加密資產或其他複雜投資品均不得列入準備金。連較長期的國債（債券）都未明載，意味資金應儲存於現金或現金等價物，以壓低價格波動。如此可防止發行人準備金損失價值或在贖回時難以快速變現。重複抵押（再利用）準備金大致禁止：發行人僅可將準備資產用於贖回或短期回購市場擔保等特定目的。不得以準備金進行再投資或用以支付利息給幣持有人。簡言之，穩定幣發行人必須如「全額準備機構」運作，不能像傳統商業銀行「部分準備」——每單位代幣皆有實體美元或等值資產支持，理論上使穩定幣免於擠兌風險。

• 贖回權及資訊揭露： 法案加強發行人透明度及責任感，穩固用戶信心：

  • 贖回政策： 發行人須訂立明確政策，允許幣持有人隨時按1美元面值（或等值比例）贖回穩定幣。此贖回條件（如如何兌換、限制和手續費等）必須公開揭露並嚴格執行。確保穩定幣真正作為美元IOU——若你持有受監管穩定幣，即享有向發行人合法索回真實美元之權利且過程相對迅速。
  • 每月準備金報告： 發行人須每月公布詳細報告說明發行中穩定幣總額及準備資產組成。此報表需由公司主管簽證保證正確，且定期接受獨立會計師查核。如穩定幣發行總量逾五百億美元，還須每年接受會計師獨立審計。這種高度透明度旨在避免如Tether準備金長期受質疑的情況——根據GENIUS法案，穩定幣準備金必須受到如同金融報表等級的監督， 讓大眾及監管者可詳細了解每一單位穩定幣的實質支撐。
  • 禁止支付利息或「收益」給持有人： 為避免與銀行存款形成不公平競爭並杜絕以高風險資產支撐之動機，法案明令禁止穩定幣發行人向幣持有者支付利息或收益。你的穩定幣僅放錢包內並不會自動生息（當然，你可透過其他平台自行借出獲利）。

---Here is the translation according to your instructions (skipping markdown links):

立法者和銀行業者推動這項禁令，是為了預防消費者把資金從銀行轉移到穩定幣、尋求更高利息的情境發生。穩定幣的設計宗旨是作為支付媒介，而非投資商品——因此，法律明確禁止任何會產生利息、可模仿銀行帳戶的穩定幣帳戶。（這回應了社區銀行擔憂「付息穩定幣」會以高利息吸引存款、導致銀行「去中介化」的恐懼。）

• 資本與流動性標準: 雖然穩定幣發行人不像銀行有那麼高的資本要求，但他們必須遵守審慎監理標準。法律指示聯邦及州監管機構，需根據穩定幣發行人的商業模式，制定合適的資本、流動性及風險管理規則。值得注意的是，本法案免除了穩定幣發行人需遵守傳統銀行資本要求（如Basel資本比率）。由於穩定幣發行人並未將存款貸出（因此無信用風險），所以無需和銀行一樣多的股本緩衝；然而，他們仍然須持有一定最低資本，以吸收營運損失或突發費用。這些細節將由監管機構於法案生效一年內制定。發行人還須維持適當流動性（即足夠現金或隔夜資產，以應付贖回潮），並建立嚴格的風險管理架構（涵蓋營運風險如資安、詐欺等）。

• 監管監督與稽核: 一旦取得執照，穩定幣發行人將如同其他金融機構一樣，受到持續的監督：

  • 主要監管機構: 取得聯邦業管許可的發行人，將由監理同類型金融機構的聯邦機關監督——若屬銀行子公司，監理機關可能是聯準會（Federal Reserve）、貨幣監理署（OCC）或聯邦存款保險公司（FDIC）（由母銀行的主管機關決定）；若是非銀行但持有OCC執照，則由OCC監管；若為信用合作社子公司則由NCUA監管。法案將這些機關稱作「主要聯邦支付穩定幣監理機構」。他們有權查驗發行人的帳冊、要求定期報告及強制遵循合規。如發行人違反法案規定或執照條件，監管機關可發布執法命令，甚至暫停或撤銷其營業許可。這是對以往某些穩定幣公司幾乎未受聯邦監督的重大轉變。根據GENIUS法案，若發行人採取過度高風險策略或危及客戶，監管機關可迅速採取行動。
  • 州監管機構監督: 採取州監管路徑的發行人，將由本州指派的穩定幣主管機關（如州銀行專員）監督，該州監理機關擁有發行人的主要稽核與執法權。不過，聯準會在此有備援角色：法律允許聯邦監理機關（如Fed或OCC）在「非常特殊緊急情況」時介入，假如該州未採取行動而發行人又構成廣泛性的風險。各州也可自願將監理主導權讓渡給聯準會。這種雙層制度旨在尊重州層級創新，同時確保出現問題時有聯邦安全網可依靠。此外，任何州的監理體系都須維持高標準——若州監理被認定不足 （SCRC有權撤銷認證），其發行人將被終止許可。
  • 外國發行人監督: 法案也處理了外國穩定幣發行人進入美國市場的規範。非美國公司（如歐洲或亞洲的穩定幣發行人）不得隨意向美國客戶發行代幣，除非同時符合兩個條件：（1）其母國有等效的穩定幣監管制度，且（2）美國財政部長對該司法管轄區做出互惠認定。財政部須在一年內制定規則，評估各國監理體系。若外國體系被認為等同，美國可以豁免該國已執照發行人必須取得美國執照的要求。此外，美國本土的數位資產服務商（交易所、託管業者）也被禁止經手不符標準的外國穩定幣。簡言之，過渡期後，僅來自規範嚴格司法區的外國穩定幣可在美國市場流通，且即使如此，也須遵循任何美國法律命令（如制裁）。這堵住了海外發行人規避美國規範的漏洞，確保美國與外國發行人若想觸及美國用戶，將面臨等同的合規負擔。

• 託管與投資人保護: GENIUS法案不僅規範發行人，也對穩定幣本身或其準備金持有託管提供要求：

  • 合格託管機構: 穩定幣的準備資產（支撐穩定幣的現金和美國國債）必須交由受管監理的託管機構持有——這些機構需受聯邦或州銀行監理，或SEC/CFTC規範。也就是說，發行人不能將數十億準備金存放在未受監管關聯公司或離岸帳戶，必須選用受信賴之銀行、信託公司或其他受管監理的託管機構來保護準備金。同樣地，若第三方為客戶提供穩定幣託管服務（例如交易所將用戶穩定幣存放於錢包中），該託管方也必須是受監理的金融實體。此舉旨在透過將託管業務納入監督，防止類似Mt. Gox事件及確保準備金不會遺失。
  • 資產分離: 託管人（含交易所、錢包公司）必須將客戶持有的穩定幣和其自有資產區隔，不得混用或挪作他用。法律上，託管人為客戶持有的穩定幣（或準備金）仍屬於客戶財產，並非託管人本身。這點在託管人破產時尤為關鍵——獨立分離的客戶資產不應被納入託管人債權人的可追回財產。事實上，法案進一步明確銀行無需將託管穩定幣列為資產負債表的負債，強化「表外、客戶所有」的性質。這類規定來自於過去加密公司破產時客戶為索回資產奮戰的經驗——GENIUS法案希望給予客戶更強的財產主張能力。
  • 破產優先權: 儘管有諸多預防措施，若發行人最終仍破產，法律將保護穩定幣持有人，賦予其對準備金的優先請求權。換言之，在破產程序中，穩定幣持有人就準備金部分將優先於其他所有債權人。這確保剩餘準備資產優先用於贖回幣主，最大限度保護用戶。法案也授權破產法院可暫停（停留）穩定幣贖回，讓資產清算過程有秩序進行。這些措施與券商破產時保障客戶資產的方式相似——優先返還用戶財產。（有趣的是，眾議院版本STABLE法案並未有明確的發行人破產條款，GENIUS版本在細節上有明顯進步。）
  • 禁止誤導性宣傳: 發行人不得以「穩定幣」或相關名稱，暗示該幣由政府發行或政府擔保。例如，發行人不能將其產品命名為「USA Coin」或「FedDollar」來誤導大眾以為那是官方美國貨幣。此舉是為避免民間穩定幣與未來央行數位貨幣混淆（例如央行有朝一日推出CBDC）。發行人也不得將發行穩定幣與其他商品綑綁銷售——即不得有「你必須買我公司股票/代幣才能獲得本穩定幣」等搭售安排。穩定幣作為貨幣產品，必須自立門戶。

• 反洗錢(AML)及制裁遵循: 本法案的重點之一，是補足金融犯罪合規漏洞。穩定幣發行人將按《銀行保密法》被視為「金融機構」，需全面施行AML方案——包括驗證客戶身分（KYC）、監控交易可疑活動、提交可疑活動報告（SAR）等。法案指示財政部金融犯罪查緝局（FinCEN）在三年內制定專屬數位資產AML規則，並特別要求FinCEN探索「新型檢測方法」以發現加密犯罪交易，承認傳統AML手段或須調整以適用於區塊鏈（如進階區塊鏈分析、AI監控錢包等）。發行人必須證明自身有健全的AML及制裁遵循計畫。此外，曾犯特定金融犯罪（如洗錢、詐欺等）者，將被禁止擔任發行人的主管或董事，以確保治理層無不良分子。此系列規定的宗旨，是防止穩定幣淪為非法資金避風港，回應外界對匿名穩定幣轉帳恐遭犯罪分子或受制裁對象濫用的疑慮。值得注意的是，法案亦將反洗錢標準統一至國際發行人——進入美國市場的海外穩定幣必須符合等同AML/制裁標準，避免外國發行人以寬鬆合規規避競爭劣勢。

• 銀行與穩定幣——新權限: 本法案不僅規範新的穩定幣發行人，也明確授權傳統銀行以特定方式參與穩定幣活動，這部分過去法律定位不明。在GENIUS法案下：

  • 銀行可為客戶提供穩定幣託管並將穩定幣準備金視作存款。社區銀行原本擔心他們

(下文未完，若需繼續請告知。)might be cut out, but the law ensures banks can serve as custodians of stablecoins (holding customers’ private keys or wallets) and can receive issuers’ reserve cash as regular deposits. In fact, language was added to clarify that banks can use those reserve deposits to conduct normal lending and banking activities, just as they would with any other deposits, which the community banking sector supported.

可能有部分內容被刪除，但該法律確保銀行可以作為穩定幣的託管機構（持有客戶的私鑰或錢包），並且可以將發行人的準備金現金作為一般存款來收受。事實上，法案中還新增條文，明確規定銀行可以像處理其他存款一樣，將這些準備金存款用於一般貸款及銀行業務，這一點獲得了社區銀行業的支持。

• Banks may utilize distributed ledgers and issue “tokenized deposits.” The Act explicitly permits banks to use blockchain technology for payments and to tokenize deposits. A tokenized deposit is essentially a stablecoin issued by a bank, fully backed by deposits at that bank (sometimes called “deposit coins”). By green-lighting this, the law paves the way for major banks to roll out their own digital dollar tokens transferable on blockchain networks. For example, JPMorgan’s internal JPM Coin (used for institutional clients) could be expanded more broadly, and other banks like Citi are exploring issuing their own coins now. Citi’s management noted they were “closely monitoring developments… exploring options around issuing our own…coin” in light of stablecoin legislation. This provision essentially integrates stablecoins into the traditional banking system by acknowledging tokenized bank deposits as part of the regulatory framework.

• 銀行可以運用分散式帳本技術並發行「代幣化存款」。 法案明確允許銀行將區塊鏈技術用於支付及存款代幣化。「代幣化存款」本質上就是由銀行發行的穩定幣，完全由該銀行的存款作為儲備（有時稱為「存款幣」）。這項開放，使得主要銀行得以開始在區塊鏈網路上推動可轉移的數位美元代幣。例如，摩根大通目前供機構客戶使用的JPM Coin可以進一步擴大推廣，花旗等其他銀行也在探索發行自家代幣的可能。花旗高層也坦言，基於穩定幣立法，他們正「密切關注最新發展……並思考發行自家代幣的選項」。這條規定實質上讓穩定幣融入傳統銀行體系，將代幣化的銀行存款納入監管架構。

• Other Notable Provisions:

• 其他重要條文：

  • Disclosure by Government Officials: To address ethical concerns, the law requires the President, Vice President, and executive branch employees to publicly report any stablecoin holdings over $5,000 (similar to how they report stocks). This transparency is intended to highlight and manage any conflicts of interest – a direct response to criticisms that the Trump family’s crypto interests could pose conflicts. While it doesn’t forbid holdings, it at least forces disclosure.

  • 政府官員必須申報持有狀況： 為回應道德疑慮，法案要求總統、副總統和行政部門雇員，必須主動公開申報所有超過5,000美元的穩定幣持有（類似股票揭露方式）。此舉在於增加透明度、揭示並管理潛在利益衝突——直接回應了外界對川普家族加密貨幣利益可能產生衝突的批評。雖然並未禁止持有，但至少強制要求揭露資訊。

  • No Federal Insurance: The Act clarifies that stablecoins are not insured by the federal government (unlike bank deposits which have FDIC insurance). Issuers must likely disclose this fact. Consumers should understand that while an issuer must hold safe reserves, if those reserves somehow fail, there is no government bailout guarantee. The safety net is the strict oversight and asset requirements, not insurance.

  • 沒有聯邦保險： 法案明確規定，穩定幣不受聯邦政府擔保保險（不像銀行存款有FDIC保險）。發行人很可能必須主動揭露此事實。消費者須了解，即便發行人需持有安全儲備，但若儲備失效，並無政府紓困保障。真正的保障機制在於嚴格監管及資產要求而非保險本身。

  • Preemption of State Law: The federal framework sets a floor for standards, but it also generally preempts states from imposing conflicting requirements on stablecoin issuers, especially for those under federal oversight. States can have their regime if certified, but they can’t undermine federal rules. This ensures a uniform baseline across the country.

  • 聯邦優先於州法： 聯邦架構訂出最低標準，同時大致排除各州針對穩定幣發行人另加衝突規定（特別是受聯邦監管者）。各州若經認證，仍可有自有規範，但不得破壞聯邦規定。這確保了全國標準一致。

  • Study on “Non-payment Stablecoins”: Beyond the immediate scope, the Act orders regulators to study other crypto tokens that are not used primarily for payments (possibly referring to things like algorithmic or asset-backed tokens outside the dollar realm) including those “endogenously” backed by other cryptos. The results could inform future legislation on those products.

  • 針對「非支付型穩定幣」進行研究： 除了聚焦主題外，法案還要求監管機關研究非主要用於支付的加密貨幣（可能指美元以外的機制型或資產擔保型代幣），包括由其他加密貨幣「內生性」支持的穩定幣。研究結果可能成為未來進一步立法的參考依據。

In effect, the GENIUS Act brings stablecoins from a largely unregulated sphere into something akin to a federally regulated e-money system. It draws clear boundaries: Only approved, well-supervised entities may issue U.S. dollar stablecoins; those coins must be fully backed by safe assets; and the entire lifecycle (issuance, custody, usage) is subject to oversight and compliance rules. The penalty for violation is steep – issuing a payment stablecoin without a license or transacting in unapproved stablecoins after the grace period will be unlawful, inviting regulatory enforcement and penalties. This effectively outlaws the “wildcat” era of stablecoin issuance and forces the industry onto a regulated footing.

事實上，GENIUS法案讓穩定幣從過去幾乎無監管狀態，納入類似聯邦監管的電子貨幣體系。明確劃出界線：只有經審核、嚴格監督的機構可以發行美元穩定幣；這些代幣必須完全由安全資產擔保；且整個生命週期（發行、託管、使用）都須接受監督與合規規範。違規懲處極重——未經許可發行支付型穩定幣或在寬限期後仍買賣未核准穩定幣都屬非法，將面臨監管調查與處罰。這等於終結了「野貓時代」穩定幣發行，推動產業全面走向正規監管。

Impacts on the Market and Industry

對市場與產業的影響

The GENIUS Act is poised to significantly reshape the stablecoin landscape and reverberate through the crypto industry and beyond. Here’s how various stakeholders and aspects of the market are likely to be affected:

GENIUS法案將大幅重塑穩定幣生態，並對加密貨幣產業及更廣泛市場造成深遠影響。下述是主要持份者及市場層面的可能變化：

1. Stablecoin Issuers – Winners and Losers:
The new regime will likely elevate certain stablecoin providers while pressuring others:

1. 穩定幣發行人——誰是贏家誰受挫：
新的監管體系勢必讓一些穩定幣供應商脫穎而出，同時給另一些帶來壓力：

• U.S.-based compliant issuers like Circle (issuer of USD Coin, USDC) are positioned to gain a competitive edge. Circle has been a vocal supporter of regulation – its Chief Strategy Officer termed stablecoins “digital dollars” and backed the Act’s passage. With clear laws in place, Circle can now seek a federal license or national trust charter to firmly establish USDC as an approved stablecoin. This could increase trust among institutions and users, potentially growing USDC’s market share. Circle’s CEO praised the Act as bringing stablecoins into the mainstream safely, and indeed Circle’s business model of fully reserved, transparent reserves aligns well with the Act’s requirements (it already provides monthly reserve attestations).

• 合規的美國本土發行人，如Circle（USDC的發行者），將取得競爭優勢。Circle一直公開支持監管，其策略長更稱穩定幣為「數位美元」，大力支持法案通過。如今制度明確，Circle可積極申請聯邦牌照或全國信託執照，正式讓USDC成為認可穩定幣。此舉有助機構與用戶建立信任，進一步擴大USDC市佔率。Circle執行長也盛讚法案讓穩定幣安全地進入主流，而其完全儲備、資產透明的營運模式也與法案要求（如每月儲備證明）高度契合。

• Traditional financial institutions and fintechs are now empowered to enter the stablecoin arena. Big banks like JPMorgan Chase and Citigroup had been experimenting with blockchain-based coins internally; the Act explicitly permits them to issue or use stablecoins more broadly. Citi’s CEO Jane Fraser indicated the bank is considering issuing its own coin and is developing digital currency capabilities in anticipation of new law. With regulatory clarity, we may soon see major banks launching bank-backed stablecoins or tokenized deposits for their corporate and retail clients, bringing massive balance sheets into play. Fintech companies and payment firms (PayPal, fintech banks, etc.) may also apply for stablecoin issuer licenses or partner with banks to issue coins. Walmart and Amazon – big tech-related companies mentioned as exploring stablecoins – could now pursue projects via a financial subsidiary or partnership, though they’d need regulatory nods. One industry expert said new legislation would “open the floodgates” for more companies to dive in. In essence, the Act legitimizes stablecoins and invites well-capitalized players to participate, which could greatly expand the stablecoin supply and adoption in coming years.

• 傳統金融機構與金融科技公司如今也有進軍穩定幣領域的明確法律依據。摩根大通、花旗等大行曾經在內部測試區塊鏈代幣，法案現在明文允許他們更廣泛發行或運用穩定幣。花旗執行長Jane Fraser已透露正考慮發行自家代幣，並為新法律開展數位貨幣基礎建設。隨著監管清晰化，未來大型銀行很可能陸續為企業端與散戶用戶推出銀行背書的穩定幣或代幣化存款，憑藉其龐大資產負債表競爭。支付科技業者（PayPal、金融科技行庫等）則可申請發行牌照或與銀行合作發幣。沃爾瑪及亞馬遜等大型科技企業也可能透過金融子公司或合作方式參與——前提是能取得主管機關核准。有產業專家形容，法案頒布後可能「打開水閘」，吸引更多巨頭展開行動。總之，法案讓穩定幣合法化並吸引資本雄厚的業者，未來幾年穩定幣供給及採用有望大增。

• On the other hand, offshore and non-compliant stablecoins face an ultimatum. Chief among these is Tether’s USDT, by far the largest stablecoin globally. Tether Ltd. is based outside the U.S. and has operated without U.S. regulatory approval. Under GENIUS, by roughly 2028 (3 years post-enactment), U.S. exchanges and businesses will be prohibited from offering USDT or any unapproved stablecoin. This means Tether must either come into compliance – e.g. by dramatically increasing transparency and possibly seeking U.S. oversight – or risk losing access to the U.S. market entirely. Given Tether’s historically opaque reserve reporting and its principals’ aversion to disclosure, it’s questionable if they would (or could) meet GENIUS standards (such as monthly certified reserve reports, full 1:1 backing in specified assets, U.S. oversight, etc.). If not, exchanges like Coinbase and Kraken would have to delist USDT for U.S. users within three years, and users could be barred from transacting USDT on U.S.-based platforms. That could significantly erode Tether’s dominance, especially if global users shift toward coins that are seen as safer and regulator-approved (like USDC or new bank coins). Observers have noted that the Act “win(s) big” for Circle and U.S. issuers, while putting Tether at a crossroads. Tether might remain popular in markets abroad that distrust government oversight, but its growth prospects would be limited without U.S. institutional adoption. In short, the days of Tether’s near-monopoly might be numbered, as regulated alternatives proliferate.

• 相對地，海外及不合規的穩定幣將面臨最後通牒。最典型者莫過於市值最大、總部設於美國境外且未經美國監管的Tether USDT。GENIUS法案生效三年後（大約2028年），美國交易所及商家將禁止提供USDT或任一未經審核的穩定幣。這代表Tether必須選擇——要不提高透明度並接受美國監管，要不斷然失去美國市場。鑒於Tether一直以來儲備報告不透明、管理層排斥資訊公開，很難（也未必願意）達到GENIUS標準（如月度合格儲備報告、全額1:1特定資產擔保、美國監監管等）。否則，Coinbase、Kraken等美國交易所三年內將被迫為美國用戶下架USDT，且美國平台將禁止交易相關穩定幣。此舉勢必削弱Tether主導地位，尤其在用戶轉向自覺安全、已獲監管認可的穩定幣（如USDC或銀行新發穩定幣）時。外界普遍認為，這對Circle和美國發行人是重大勝利，也將Tether推到分岔口。Tether未來可能仍受對政府嚴重不信任的海外市場青睞，但若缺乏美國機構採納，成長空間有限。簡言之，Tether幾近壟斷的日子恐將結束，合規穩定幣將快速崛起。

• Algorithmic and crypto-collateralized stablecoins (like DAI, which is backed partly by crypto assets, or any future algorithmic coins) will face increased scrutiny. The Act’s study on endogenous stablecoins suggests regulators may later apply specific rules or restrictions on them. In the interim, these projects may not fall under the “payment stablecoin” definition if they aren’t directly redeemable for fiat; however, if widely used as payment, they could be targeted. For example, DAI is a stablecoin pegged to USD but backed by a basket of assets (including USDC itself and Ether). Since DAI can be redeemed for $1 worth of collateral (not guaranteed $1 cash), it’s not a pure payment stablecoin under the Act’s definition. Still, its issuer (MakerDAO, a decentralized protocol) might be considered an unregulated issuer if DAI is used in commerce. This ambiguity means decentralized stablecoin projects might try to adjust – possibly by decentralizing further (to avoid having a identifiable “issuer”) or by limiting U.S. user access to avoid legal issues. Their market share could diminish if users and exchanges favor fully compliant coins to avoid legal risk. Conversely, some crypto purists might continue using decentralized stablecoins as a form of resistance to government-controlled money, but likely at the margins if mainstream adoption tilts to regulated coins.

• 機制型及加密資產擔保穩定幣（如部分由加密資產擔保的DAI，以及未來任何機制型代幣）將面臨更大監管壓力。法案要求研究內生型穩定幣，意味監管機構未來可能針對這類型特別立法或設限。短期內，只要這類穩定幣不直接可兌換法幣，可能不屬於「支付型穩定幣」定義；但若用得廣泛，也會成為監管重點。例如DAI錨定美元，但由一籃子資產（包括USDC和以太幣）作為抵押，持有人可用等值加密資產兌換1美元，但不保證現金兌付，因此不屬於法案定義的純支付型穩定幣。但其發起單位MakerDAO（去中心化協議）若推廣商業應用，仍有可能被認定為未受監管發行人。這種模糊地帶，可能促使去中心化項目進一步分散（減少明確「發行人」）或限制美國用戶參與，避開法律糾紛。隨著用戶與交易所傾向合規穩定幣以降低法律風險，這些項目的市佔率可能下降。相反，也會有加密極端支持者繼續使用去中心化穩定幣，當作對抗政府貨幣的手段，但在主流逐漸轉向合規穩定幣時，影響力或將限於小眾。

• New entrants: The Act creates a clear pathway, so we might see new stablecoin startups emerging – for instance, fintech entrepreneurs launching fully compliant stablecoin firms under state regimes or applying to OCC. Some states (like New York, which already had stablecoin guidance under BitLicense, or Wyoming, which is crypto-friendly) might act quickly to become hubs for state-regulated issuers. Competition could increase as multiple regulated coins enter the market, potentially narrowing spreads and improving services (e.g. faster redemptions, better integrations). However, the high compliance costs (capital, audits, etc.) might limit successful entrants to those with significant financial backing.

• 新進入者：法案設計了明確合規道路，未來可能有新創公司（如金融科技業者）在州法體系下成立合規穩定幣業者或直接向OCC申請執照。有些州如紐約（早有BitLicense規範）或懷俄明（友善加密政策）可能迅速成為州監管發行人聚集地。隨著多種合規穩定幣加入市場，競爭加劇、利差縮小、服務改善（如更快贖回/更佳整合），但高昂的合規成本（資本、審計等）將限制能成功切入市場的新秀，多半需有相當財力才能立足。

2. Crypto Exchanges and Service Providers:
Exchanges, trading platforms, and wallet providers will have to adapt their offerings. In the near term (next 1–2

2. 加密貨幣交易所與服務提供者：
所有交易所、交易平台及錢包服務商，都必須調整自己的產品定位。在短期內（未來1–2 years)，他們可以在規則逐步實施的期間內繼續支持現有的穩定幣。但在中期來看：

• 美國本土的交易所（Coinbase、Kraken、Gemini 等）很可能會統一選用少數獲批的穩定幣。我們可以預期他們會大力推廣像 USDC 這類穩定幣（尤其 Coinbase，因為是 USDC 的聯合創辦人），以及由受監管機構發行的任何新穩定幣，甚至可能包括他們自己的——例如 Gemini 已在紐約監管下發行 GUSD，並有機會尋求聯邦批准擴大規模。這些交易所也必須在 2028 年前下架或限制地區（geo-fence）那些無法達到合規標準的穩定幣。如果 Tether（USDT）仍然維持不透明，極有可能在美國被下架。規模較小或較新的穩定幣（即不符合法案嚴格「支付型穩定幣」定義或尚未獲批者），將不會提供給美國用戶。至於像數位歐元代幣或其他非認證國家的海外穩定幣，美國交易所會選擇不上市，除非財政部頒發綠燈許可。
• 市場流動性 可能會逐漸集中在受監管的穩定幣上。如果 USDT 在美國的使用逐步縮減，交易對將轉向 USDC 或其他合規幣種。對這些合規幣來說，流動性反而有機會增加，因為機構玩家更願意使用有政府監管、資訊透明的穩定幣。Coinbase 的股價在法案通過眾議院後出現上揚，很可能市場所期待的就是監管明朗，有助於推動更多加密貨幣交易，並且在不觸法的情況下開發新產品。
• 海外交易所與 DeFi 協議 針對美國用戶將面臨選擇：要麼確保只提供獲批的穩定幣，要麼封鎖美國用戶。由於美國市場規模龐大，多數中心化國際交易所（如 Binance.US 等）會選擇配合。真正去中心化的交易所則較難管控——法律主要針對那些「以獲利為目的而進行穩定幣交易」的對象（也就是企業，而非個人）。DeFi 協議本身並非主體，很難直接被檢控，但任何美國本土的前端介面或在美運作的節點營運者則有風險。監管機關有可能發布指引，即使是 DeFi，只要介面業者（如前端運營商）在寬限期結束後，不應協助非授權穩定幣的交易。這可能導致部分 DeFi 活動移往海外或地下，如果用戶堅持用不合規的穩定幣。不過，主流 DeFi 領域也可能順應，只整合白名單的合規穩定幣。事實上，如果合規穩定幣可審計又可兌換，會讓機構參與 DeFi 時更有信心，有機會促進機構級 DeFi 發展（像 Aave 或 Compound 資金池專用 USDC 等合規幣）。

3. 消費者與加密用戶：
對於日常使用穩定幣的一般用戶，變化實際上可能很細微，但信任感上卻極為重大：

• 你很快會有更多「官方」穩定幣選擇，當中包含你熟悉品牌發行的產品（銀行或大型金融科技公司）。這些穩定幣將會以更安全、更值得信賴為賣點——100% 儲備支持，受監管單位監督，有明確的兌換保證。隨著透明度報告和第三方審計成為常態，用戶可能會越來越傾向將穩定幣作為儲蓄與支付工具，就像貨幣市場基金成為受信賴的現金等價物一樣。當每一個發行者都披露「1 美元儲備對 1 代幣」，且每月公布持倉時，穩定幣暴雷的恐懼應能大幅下降。
• 相對代價則是彈性與匿名性略為下降。 目前情況下，有人可以在特定平台免 KYC 購買像 Tether 這類海外穩定幣，而且這些發行者也不常凍結資金。但在新法制下，所有受監管穩定幣在發行和兌換時都需要 KYC，發行方也必須依法配合執法機關（例如凍結與制裁名單或犯罪有關的資產）。事實上，像 Circle 這樣的合規發行者，已經應美國政府要求封鎖過某些地址（例如 Tornado Cash 被制裁時）。法規落地後，這類凍結機制將成標準。也就是說，一旦你的地址被拉黑、相關代幣可被行政性凍結。對一般守法用戶來說，這或許不是困擾，還能提升防駭與防詐保護。但對於那些原本看重穩定幣具備「反審查」特性的用戶而言，這樣的發展多少令人失望。
• 使用成本與速度 應該保持優勢。該法案沒有直接規定要對穩定幣交易額外課費；如果有，可能反而因銀行參與與市場競爭，推動手續費下滑（例如：若銀行本身發穩定幣，轉帳手續費或可低至接近銀行內部轉帳）。利用穩定幣國際匯款的效率將大幅提升，手續費也將比傳統管道更便宜。這個法案等同於大規模合法化這些跨境應用。
• 普及性： 更多主流公司有機會將穩定幣直接整合到自家應用程式（想像 PayPal 或 CashApp 原生支援合規穩定幣）。這能讓大眾不用接觸加密貨幣交易所，也能輕鬆使用穩定幣。過去因監管不明，很多金融科技公司都裹足不前；現在他們等於拿到「美元 2.0」的通行證。不過，也有公司會等到 2026 年監管細項全數公布後才會推新產品。

4. 整體加密產業：
GENIUS 法案被廣泛認為是加密產業踢進主流、贏得合法性的重要一役。這是美國首部擁抱加密產業特定領域（而非收緊規範）的聯邦重大立法。產業倡議者普遍認為，該法案提供明確路徑，有助吸引更多投資與用戶進入本土加密專案。預期影響如下：

• 市場氛圍與價格： 法案通過時，市場普遍迎來上漲行情。比特幣價格（當時約 120,000 美元）和以太幣（3,500 美元）雙雙受惠於「友善立法利多」。Coinbase 股票及其他加密概念股也因投資人認為監管風險下降而上漲。長遠來看，明確規則有助於降低「監管恐慌」（FUD）對幣價的壓抑作用。穩定幣——加密市場核心流動性工具——獲得法律背書後，將促進加密公司在美經營（如：銀行與加密產業合作信心提升，因為知道相關業務已合法且受監管）。這將可望推動整體交易量與資本流入成長。
• 創新與新產品： 有了法律基礎，開發者與公司可更放心開發依賴穩定幣的產品，不用擔心突如其來的打壓。例如：DeFi 協議可整合合規穩定幣，甚至與合規發行者合作，催生「合規 DeFi」或傳統金融與 DeFi 的創新融合。將來有望見到更多新型金融產品（如鏈上放貸、支付網路或結算系統）以穩定幣為基礎，並獲美國法律支持。Mastercard 加密業務主管也指出，穩定幣處於「轉折點」，這部法案代表規則明確的新創時代來臨。法律地位穩固後，可預見有更多商家接受穩定幣付款——無論是電商平台，甚至以穩定幣發薪，因為相關法律及會計處理已經明確化。
• 全球競爭態勢： 美國正將自己定位為穩定幣監理的領頭羊，有望影響他國相應立法。這部法案的目標是讓受美國監管的穩定幣成為全球標準，進而出口美國金融規範、強化美元主導地位。其他國家未來也可能參照此框架制定相關監管（如同美國銀行法規影響全球）。值得注意的是，歐盟最近的 MiCA 法規同樣涵蓋穩定幣（稱作「資產參考型代幣」），且對歐元穩定幣設定了類似的保證金與監管標準；英國則正著手將穩定幣納入支付系統。GENIUS 法案可能引發各司法轄區「搶奪穩定幣發行人」的競賽——但美國已訂有完善吸引人的制度，有望讓專案落地美國、而非海外避風港，逆轉先前大家憂心的「人才外流」。

5. 美國金融體系與美元政策：
放大來看，穩定幣監管對傳統金融系統與美國經濟政策也會產生重大影響：

• 美元霸權與貨幣政策： 立法者明確將此法案定位為加強美元在全球地位的舉措。怎麼說呢？以美元計價並被國際廣泛使用的穩定幣，事實上等同於加速美元化。舉例來說，在貨幣不穩的國家，民眾已經習慣把 USDT 等美元穩定幣當成存放價值的工具。如果用上美國監管的穩定幣，等於有了更可靠的「數位美元替身」。這將可能推升全球對美元及美元資產的需求（畢竟每一枚穩定幣背後都需有現金或美國國債準備金）。本質上，私人發行的穩定幣可以作為美國軟實力工具，在數位世界擴展美元影響力，甚至可能超越潛在競爭對手like China’s digital yuan. President Trump emphasized this aspect, saying the Act puts the U.S. “lightyears ahead of China” in the crypto finance race.
  就像中國的數字人民幣一樣。川普總統強調了這一點，表示該法案讓美國在加密金融競賽中“遠遠領先中國”。

• Demand for Treasuries: A perhaps underappreciated effect is that stablecoin reserves will largely be invested in U.S. Treasury bills, creating a new, growing class of Treasury buyers. Tether and Circle already park tens of billions in T-bills. With the Act’s blessing, stablecoin issuers (including new bank entrants) could scale up dramatically, pouring even more into short-term Treasuries. This helps finance U.S. government debt at the margin. Some analysts have speculated this was a strategic motive – if foreign governments (like China or Japan) buy fewer Treasuries, private stablecoin issuers might fill some gap by purchasing hundreds of billions in T-bills to back their coins. In effect, the U.S. could indirectly fund deficits by harnessing global demand for dollar stablecoins. However, this dynamic also comes with a caveat: if stablecoin holders en masse redeem during stress, issuers might rapidly sell Treasuries, which could pressure the Treasury market in a crisis. Regulators considered this, which is why only very short-duration T-bills (closest to cash) are allowed, and why they built in bankruptcy stays to manage an unwinding in an orderly way.

• 國債需求： 一個或許未被充分重視的影響是，穩定幣準備金將主要投資於美國國庫券，創造出一個全新的、逐漸壯大的國債買家群體。Tether 和 Circle 已經將數百億美元停放在國庫券中。在該法案的支持下，穩定幣發行商（包括新進入的銀行）規模可以大幅擴張，投入更多資金到短期國庫券中。這在邊際上有助於為美國政府債務融資。有分析師推測這是一種戰略動機——如果外國政府（如中國或日本）減少購買國債，私人穩定幣發行商可能會購買數千億美元的國庫券以支持其代幣，彌補部分缺口。實際上，美國可以透過利用全球對美元穩定幣的需求，間接為財政赤字提供資金。然而，這種動態也存在風險：若在市場壓力下穩定幣持有人大量贖回，發行商可能會迅速拋售國庫券，從而在危機時對國債市場造成壓力。監管機構已考慮到這點，因此僅允許期限極短、最接近現金的國庫券，並設計破產暫停機制，以確保平順有序地解除部位。

• Banking System: Banks were initially wary that stablecoins could siphon off deposits. The Act addressed that by banning interest on stablecoins and by allowing banks to hold reserves (so banks keep the money anyway). Community banks, in particular, got language inserted to ensure they can use stablecoin deposits in lending and that nonbanks don’t get Federal Reserve accounts that would give them an undue advantage. As a result, the banking industry’s trade groups like ICBA moved to neutral or supportive. In the long run, banks could even benefit: they may gain new fee business as custodians or reserve holders for stablecoin issuers, and they can offer their own digital dollar products. Some analysts compare the advent of stablecoins to the money market fund revolution in the 1980s – initially seen as competition for banks, but ultimately the system adjusted with banks offering similar products. Now banks might integrate stablecoins for faster client payments or settlement between institutions (JPMorgan already uses JPM Coin for 24/7 intra-bank transfers). If banks successfully adapt, stablecoins could operate synergistically with banking, with minimal deposit outflows. However, if stablecoins do gain huge traction as a retail payment method, banks might see a gradual shift where people hold more funds in digital wallets (essentially, holding a claim on a stablecoin issuer) versus checking accounts. The no-interest rule limits this, but tech-savvy users might still prefer the flexibility of stablecoins for certain uses. The exact impact will depend on how aggressively banks participate in issuing their own vs. letting fintechs take the lead.

• 銀行體系： 銀行一開始擔心穩定幣會分流存款。該法案透過禁止穩定幣付息、允許銀行持有準備金來解決這一問題（這樣錢還是在銀行）。特別是社區銀行，法案有特別條款確保他們可以用穩定幣存款發放貸款，同時防止非銀行機構獲取聯邦儲備帳戶進而取得不公優勢。因此，銀行業的協會如 ICBA 也轉為中立或支持。長遠來看，銀行甚至可能受惠：可以為穩定幣發行商當託管人或準備金提供方，收取新型費用，還能推出自己的數位美元產品。有分析師將穩定幣的出現比作 1980 年代貨幣市場基金革命——初期被當作銀行競爭對手，最終銀行系統調整並推出類似產品。現在，銀行可以整合穩定幣來協助客戶更快付款或機構間結算（摩根大通已利用 JPM Coin 進行全天候銀行內轉帳）。若銀行能成功調整，穩定幣和銀行體系可以協同運作且不易造成存款大量流失。不過，若穩定幣在零售支付領域大規模普及，銀行可能會見到一個逐步變化：人們把更多資金放在數位錢包（本質上為對穩定幣發行商的債權），而不是活期帳戶。無息規定雖有限制，但懂技術的用戶仍可能因靈活性偏好某些用途。具體影響端視銀行發行自家穩定幣的積極度，還是由金融科技業者領先發行。

• Central Bank Digital Currency (CBDC): Interestingly, as GENIUS Act promotes private stablecoins, it coincides with a push by Republicans to block a Federal Reserve-issued CBDC. In fact, alongside the stablecoin bill, the House passed a bill to prohibit a U.S. CBDC, reflecting concerns about government control and surveillance. The combination suggests the U.S. is choosing a path of “private-sector digital dollar” instead of a Fed digital dollar. Trump’s administration has been explicit in opposing a CBDC, framing it as a potential invasion of privacy. By empowering private stablecoins, the Act arguably makes a Fed-issued retail CBDC less necessary: if regulated stablecoins can provide the benefits of digital currency (fast, programmable payments) in a way consistent with American free-market preferences, the political appetite for a government-run digital dollar diminishes. Trump himself stated his policy is to “keep 100% of the bitcoin the U.S. government holds” rather than selling, and not pursue a CBDC, signaling alignment with the crypto community’s skepticism of CBDCs. So the future U.S. digital currency strategy appears to be stablecoins over CBDC. Other countries may take the opposite route (e.g. China with its e-CNY). It will be telling to see which model proves more influential globally. For now, the Act cements that the U.S. will rely on regulated private innovation to modernize the dollar, rather than a top-down Fedcoin approach.

• 中央銀行數位貨幣（CBDC）： 有趣的是，隨著 GENIUS 法案推動私人穩定幣，同時共和黨也在推動阻止聯邦儲備發行 CBDC。事實上，眾議院在通過穩定幣法案時，也通過了禁止美國發行 CBDC 的法案，反映社會對政府控制與監控的擔憂。這種結合顯示，美國選擇了由私部門主導的數位美元之路，而非聯邦推出的數位美元。川普政府明確反對 CBDC，認為這可能對隱私構成侵犯。賦能於合規的私人穩定幣後，法案實際上讓聯邦發行零售型 CBDC 變得不再必要：如果合規穩定幣能以美國自由市場偏好提供數位貨幣帶來的高效、可程式化支付等好處，社會對政府主導數位美元的興趣便會減弱。川普本人也表示其政策是“保留美國政府所持有的全部比特幣”而非出售，同時不追求 CBDC，這顯示其立場與加密社群對 CBDC 的質疑相符。因此，美國的數位貨幣未來戰略看來將是偏向穩定幣而非 CBDC。其他國家可能反其道而行（如中國的數字人民幣 e-CNY）。究竟哪種模式會在全球更具影響力，值得觀察。就目前而言，該法案鞏固了美國將依賴合規私部門創新來現代化美元，而不是走自上而下的聯邦數位貨幣模式。

Pros and Cons of the GENIUS Act

Like any major financial reform, the GENIUS Act comes with both significant advantages and potential drawbacks, debated by supporters and critics. Here is a balanced look at the pros and cons:
如同任何重大金融改革，GENIUS 法案既有明顯優勢，也存在潛在缺點，支持者和反對者均有辯論。以下是對其優缺點的中立分析：

Pros / Potential Benefits:
優勢／潛在好處：

• Regulatory Clarity and Legitimacy: The Act provides long-awaited legal clarity to the crypto industry. Clear rules for stablecoins mean businesses know what is allowed and how to comply, reducing regulatory risk. This encourages innovation – companies can now develop stablecoin-based products or integrate stablecoins into services without fear of unknowingly running afoul of the law. The overall legitimacy of crypto is boosted by having Congress explicitly recognize and regulate digital assets (it’s “a monumental step forward for crypto assets”, as one official put it). This could attract more institutional players into the space, who were waiting for regulatory frameworks. In short, crypto is being brought in from the shadows, which bodes well for its long-term growth.

• 監管明確性與合法地位： 本法案給加密產業帶來長期以來所期待的法律明確性。明確的穩定幣規則意味著企業知道自己可以做什麼、如何合規，大幅降低監管風險。這鼓勵創新——公司如今可以放心開發穩定幣相關產品或將穩定幣整合到服務中，而不必擔憂無意觸法。國會明確承認並監管數位資產，也提升加密產業整體正當性（正如一位官員所言，這是“加密資產邁進的重要一步”）。這將吸引更多機構投資人進入此領域，他們本來在等待監管框架。簡而言之，加密產業被帶離灰色地帶，對其長期發展非常有利。

• Consumer Protection and Stability: By enforcing full reserve backing, transparency, and oversight, the Act protects users from the worst risks. No more worries that a stablecoin might be a fractional-reserve scheme that could collapse in a run – every regulated coin must be backed by high-quality assets and issuers are watched by bank regulators. The requirements for redemption rights and giving holders first claim in bankruptcy add extra layers of safety for consumers. These guardrails significantly reduce the chance of a stablecoin “breaking the buck” or failing suddenly, thus adding stability to the crypto markets. Had such rules existed, episodes like TerraUSD’s collapse or even USDC’s brief depeg might have been avoided or mitigated. Consumers can have more confidence using stablecoins as a store of value or medium of exchange.

• 消費者保護與穩定性： 強制要求全額儲備、透明披露及監管，法案能保護用戶免於最嚴重風險。無需再擔心穩定幣是部分準備金的龐氏，遇到擠兌就崩盤——每一種受規範的穩定幣都必須以高品質資產完全備付，且發行方受到銀行監管。法案要求贖回權和在破產時賦予持有人的優先債權，為消費者增加多重保障。這些安全護欄大幅降低穩定幣“脫鉤”或突然失敗的可能性，對加密市場的穩定貢獻良多。若這些規則早存在，像 TerraUSD 崩盤或 USDC 短暫脫鉤或許能避免或減緩。消費者使用穩定幣儲值或作為交易媒介時更有信心。

• Financial Stability and Risk Mitigation: The Act addresses regulators’ systemic concerns. It prevents unregulated growth of what is essentially a form of private money, ensuring stablecoins don’t become a wildcat banking system. By stipulating safe reserves and empowering oversight, it minimizes risk of a stablecoin-triggered financial panic. Additionally, bringing stablecoin issuers into supervision allows regulators to monitor and manage any evolving risks (like rapid outflows or asset liquidation issues). The uniform federal standards also avoid a patchwork of state rules that could be arbitraged. Overall, the Act integrates stablecoins into the financial regulatory architecture, which should help contain any contagion if something goes wrong.

• 金融穩定與風險控管： 法案回應了監管層對系統性風險的關切。它防止這類本質上的私人貨幣在無監管下無限制擴張，確保穩定幣不致成為野蠻銀行系統。明訂安全準備金及授權監管，大大降低穩定幣引爆金融恐慌的風險。此外，讓穩定幣發行商納入監管體系，讓當局得以監督潛在的快速贖回或資產清算問題。統一全國聯邦標準，避免各州政策混亂被套利。總體來看，法案讓穩定幣融入現行金融管制架構中，若真發生問題，可幫助防止連鎖效應擴大。

• U.S. Dollar Competitiveness: As discussed, a major goal and benefit is strengthening the U.S. dollar’s role globally. With a robust framework, U.S. dollar stablecoins can proliferate in a responsible way, likely crowding out weaker foreign currency stablecoins or curbing interest in non-dollar alternatives. This keeps global crypto liquidity anchored to USD, reinforcing its reserve currency status in the digital realm. Lawmakers like Rep. Steil explicitly said the bill will “secure…continued dominance of the U.S. dollar”. In geopolitical terms, that’s a win for the U.S. – it extends American influence and makes it easier to enforce sanctions or norms via control of stablecoin flows. Furthermore, if stablecoins indeed generate more demand for Treasuries, it contributes to U.S. government financing stability (though modestly at current scales).

• 美元競爭力： 如前所述，該法案的一大目標及利多在於鞏固美元的全球地位。健全的監管架構讓美元穩定幣能負責任地擴大發行，可能排擠掉較弱勢的外幣穩定幣，或壓抑非美元替代品的興趣。這讓全球加密流動性以美元為核心，加強其數位儲備貨幣地位。立法者如 Steil 眾議員就明言該法案有助於“確保……美國美元持續主導”。地緣政治層面而言，這是美國的勝利——拓展美國影響力，也更易經由掌控穩定幣流動來施行制裁或規範。此外，如果穩定幣的確帶動對國債需求，也有助美國政府的財政穩定（雖目前規模有限）。

• Faster Payments and Financial Inclusion: Stablecoins have the promise of making payments faster and cheaper, especially across borders or outside of banking hours. The Act by legitimizing them could accelerate their adoption in payments. This can benefit consumers and businesses by enabling near-instant settlements 24/7, unlike traditional bank wires that cut off on weekends. Remittances sent via stablecoins can arrive in minutes with minimal fees, helping families globally. Even domestically, stablecoins can enable new fintech solutions for the unbanked or underbanked – for example, someone without a bank account could hold digital dollars in a smartphone wallet and participate in e-commerce or savings in ways they couldn’t before. Essentially, the Act could spur a wave of financial innovation leveraging stablecoins for inclusion and efficiency (imagine micro-payments, smart contract-based commerce, etc., using a U.S. regulated digital dollar). Many supporters call this an opportunity to “unleash the potential” of stablecoins for fintech and payments modernization.

• 加速支付與金融普惠： 穩定幣有機會讓支付更即時、更便宜，特別是跨境或銀行下班時段。法案合法化穩定幣，可加速其在支付應用上的普及。這將使消費者和企業享有全年無休、近乎即時結算，不像傳統銀行匯款週末停擺。透過穩定幣匯款只需幾分鐘且手續費極低，有助於全球家庭。即使在國內，穩定幣也可為沒有銀行帳戶或銀行服務不足者帶來新金融科技解決方案——例如，無戶頭的人可以用智慧型手機錢包持有數位美元，參與電子商務或儲蓄，這在過去是做不到的。基本上，法案將掀起一波以穩定幣促進普惠與效率的金融創新（想像用美國監管下的數位美元做微支付、智能合約商業等）。很多支持者稱這是能“釋放穩定幣潛力、現代化金融科技和支付”的機會。

• Controlled Environment vs. Wild West: Instead of banning crypto or stablecoins, the U.S. is taking a “regulate to innovate responsibly” approach. This allows the benefits of crypto technology to be harnessed under a watchful eye. In contrast to purely restrictive regimes, this pro-innovation stance could ensure the U.S. stays at the forefront of fintech. It also means bad actors will find it harder to operate, which overall improves the industry’s reputation. Scams and fly-by-night stablecoin issuers will either have to clean up and comply or shut down, leaving a healthier ecosystem.

• 可控環境取代野蠻生長： 美國並未禁絕加密貨幣或穩定幣，而是採用“以監管促進負責任創新”的策略。這讓加密科技優勢能在嚴管下被善用，有別於僅靠禁止的制度，這種創新友好方針有助美國在金融科技領域保持領先。同時，壞份子將更難生存，整體提升產業聲譽。詐騙與草台穩定幣要麼改善合規，要麼被淘汰，生態將更健全。

• Preventing a Regulatory Patchwork: Before the Act, states like New York and some others had their own stablecoin or crypto rules, and federal regulators like the SEC and OCC were asserting jurisdiction in conflicting ways. The GENIUS Act creates a uniform federal baseline that reduces confusion. It

• 避免監管碎片化： 在法案出台前，紐約等州各有穩定幣或加密貨幣規則，聯邦監管（如 SEC、OCC）則常爭奪管轄權而相互矛盾。GENIUS 法案建立了統一的全國聯邦基線，降低各界混淆。它clarifies that the SEC and CFTC have no role in regulating pure payment stablecoins, ending turf battles and providing a single regulatory channel. This clear delineation (stablecoins = banking regulators’ domain) is beneficial for companies who otherwise faced uncertainty over whether their token might be deemed a security etc. It’s now codified as neither security nor commodity, which is a big win for clarity.

缺點／潛在風險：

• 合規成本與市場進入障礙： 嚴格法規的另一面是帶來沉重的合規負擔。較小的新創公司或去中心化項目可能難以符合每月稽核、資本標準、監管檢查等要求。這可能抑制小型玩家的創新，讓市場集中於有能力負擔合規成本的少數大型、資本充裕企業（如大型銀行、大型金融科技公司、知名企業）手中。批評者擔心這會使現有業者更具優勢，減少市場競爭。一些創新想法（如演算法穩定幣或新型儲備模式）在嚴格的1:1準備金體制下可能連嘗試的機會都沒有。基本上，穩定幣設計的創意被侷限——每個人都必須以大同小異且保守的方式運作。雖然這有助於安全，但也可能限制市場解決方案的多樣性。

• 降低隱私與抗審查能力： 把穩定幣完全納入受監管金融體系，意味著用戶交易將不可避免地受到更多監控。根據BSA義務，發行人將收集用戶信息並監控交易，削弱了一些加密貨幣用戶所重視的偽匿名性。此外，如前所述，監管機構或發行人可凍結被懷疑有非法活動的地址，這代表如果你不小心和被列入黑名單的對手方互動，你的資金可能會被凍結。隱私倡議者認為這是負面影響——穩定幣可能變成監控國家的一部分，就像銀行帳戶那樣，失去加密貨幣原本（金錢隱私）的其中一大特色。共和黨人反對美國CBDC的原因之一就是隱私疑慮，但持懷疑態度者會指出，受監管穩定幣網絡實際上也能達到類似監管目的。也有過度執法或政治化的風險——例如，政府是否可能向發行人施壓，凍結抗議團體或異議分子的資金？有了中央化控制，這些情境雖不常見，但並非不可能。簡單來說，加密貨幣社群較自由主義、去中心化的精神將被合規需求壓過，這也是部分社群成員感到遺憾的地方。

• 排除去中心化與境外選項： 這項法案的做法非常以美元為中心且中央集權。採用演算法或超額抵押運作的去中心化穩定幣（如MakerDAO的DAI）可能無法納入這個框架，面臨被主流市場排擠或法律挑戰，這可能讓開源、去中心化金融創新讓位給企業模式。此外，限制外國穩定幣（除非其法域與美國對接）也可被視為某種金融保護主義。雖然這防止了監管套利，但也代表美國消費者可能接觸不到其他國家另類監管下的潛力創新。如果像日圓或歐元穩定幣沒有獲得美國認證，美國交易所以及無法上架，減少了分散或套利的機會。

• 金融體系整合風險： 一些經濟學家擔憂大規模採用穩定幣的總體影響。如果穩定幣抽走大量銀行存款（即使沒有利息，部分人仍偏好其彈性及科技功能），銀行可能面臨資金壓力或必須進行調整。相關憂慮之一是國債市場脆弱性：如前所述，若穩定幣發行人持有大量國庫券且必須在壓力時拋售，短期資金市場可能出現不穩。法案雖以優質資產作為控管，並未完全消除這類風險，大規模贖回事件仍可能發生。有批評者認為這製造了新型的“穩定幣銀行”，危機時可能需要聯準會介入——例如，聯準會是否會因此被迫為陷入困境的發行人提供流動性或購買資產以保護持幣者（即使法律上不強制）？這個道德風險議題仍懸而未決，而且賣方未受保險保障，相關處理尚不明確。無論如何，監管方需密切監控穩定幣壯大後的系統性影響。

• 創新上的權衡（演算法穩定幣）： 強調僅允許全額儲備型穩定幣的法令，實際上或等同於扼殺了演算法穩定幣這類概念——雖然這類模式目前多半以失敗告終，有評論者仍認為其對去中心化金融創新有潛力。眾議院原本希望有個兩年禁令（最後轉為研究），顯示對這類模式的疑慮。若美國未來禁止或大幅限制演算法穩定幣，相關開發者可能直接轉往海外或灰色地帶。至於是否可能發展出更安全的演算法模型，規管之下這類演化可能就此停滯，僅因早期失敗案例（如Terra）。這就是典型的創新vs.規管兩難：為杜絕負面結果，也可能阻撓日後有望成功的實驗。

• DeFi 執法挑戰： 法案對個人和法人施加義務，但在去中心化協議世界執行可能困難。一些批評者認為，真正去中心化的穩定幣或點對點轉帳可能會規避這些法規，使效果大打折扣。例如，若有人在鏈上完全去中心化發行一種穩定幣，但無明確法律主體，法律又如何禁止其流通？法律可以防堵交易所和託管機構介入，但鏈上的DEX還是可以交易。這可能讓部分穩定幣活動轉往較不受監管、更隱晦的灰色通路——這反而背離法案初衷。當然，沒辦法接入法幣閘道，這類幣流通可能有限。監管方仍將進行貓捉老鼠的攻防，也可能採用新工具（FinCEN近期提到偵測非法加密活動的“新穎方法”，意即區塊鏈監控技術）。

• 監管俘虜與政治風險： 如同所有監管體制，都難免存在大型業者主導規則的可能（如遊說監管方調整資本或流動性標準）。同時，未來政府班底更迭也可能改變路線——換個財長可能對外國法制承認不如前任寬鬆，影響市場競爭。若更不友善加密貨幣的政府上台，或許會更嚴格執法限制市場增長（雖然法令已訂，執行細節仍可有所不同）。還有一項懸而未決的議題：如果穩定幣使用量大到影響貨幣政策（如改變現金或準備金需求）呢？聯準會到時也可能主張更多監督或設限權限——需再立新法。總之，即使本法案提供全面初步框架，隨產業發展未來仍可能出現監管大戰或調整。

儘管存有潛在缺點，法案通過後加密社群普遍持樂觀看法。明確性、消費者信心、全球競爭力的好處普遍被視為勝過相關疑慮，而這些疑慮多數可藉由後續審慎制定規則與監管來管控。跨黨派的支持也說明大多數決策者認為此種取捨值得，有助於將穩定幣納入合規而非任其野蠻生長。

最後想法

GENIUS法案的簽署，標誌著美國加密貨幣監管史上的重要轉捩點。國會與總統首度為特定加密創新建立度身訂做的法律框架——讓穩定幣從邊緣化、充滿疑慮的實驗，躍升為金融體系正規的一份子。藉此，美國向全球釋放明確訊號，宣示未來數位金融領域將以自身監管驅動，有策略地塑造加密貨幣發展——不是要扼殺創新，而是要把它導向穩定、安全與維護美元領導地位的國家利益。

近期焦點將轉向落實執行。聯邦監管機構（聯準會、貨幣監理署、FDIC等）將有一年時間制訂所有細則，涵蓋資本要求到申請程序不等。財政部同樣必須在一年內確定如何審查外國法制。我們可以預期一波公開諮詢、產業遊說，甚至有州政府搶先建立自己體系以搶進認證門檻。有意發行穩定幣的公司預計會提前準備申請，一年後就能送件。屆時有趣的動態是大型玩家會如何選擇路徑——有些金融科技公司可能選聯邦OCC全國執照，統一全美經營；其他公司則可能先選懷俄明、紐約等進度較快的友善州別。最快預料2026年底（預定生效日），第一家聯邦認可穩定幣發行人將上線，2027–28年美國市場上未受監管的穩定幣將陸續退出。

國際方面，其他國家也會密切觀察動向。互惠條款代表有相似法規的國家可望與美國簽署協議——像英國或新加坡也許會與美國建立官方互認，使其合法發行的穩定幣可以在美國流通，反之亦然。這可能推動一張理念相近司法管轄區的共同標準網絡（類似銀行業的巴塞爾協議協調機制）。選擇...not to regulate stablecoins may find their providers locked out of the U.S., which could pressure them to adopt compatible rules if they want to participate in this global dollar stablecoin system.

對於穩定幣不加以監管的國家，可能會發現其提供者被排除在美國市場之外，這將會迫使他們如果想要參與這個全球美元穩定幣體系，就必須採用相容的規則。

For the crypto industry, the Act’s success could pave the way for further positive legislation. Notably, alongside GENIUS, the House also passed the CLARITY Act, which aims to clarify the distinction between digital assets as securities vs. commodities, addressing the wider crypto market structure. That bill was heading to the Senate next. The stablecoin law’s bipartisan support bodes well for tackling these other issues – if Congress can agree on stablecoins, there’s hope they might eventually agree on broader crypto classifications and perhaps rules for exchanges. We might be witnessing the beginning of a comprehensive U.S. crypto regulatory regime that provides clear paths for the entire digital asset sector. Industry advocates call this outcome a “defining moment in the evolution of U.S. digital asset policy”.

對於加密產業來說，這項法案的成功有望為更多正面立法鋪路。值得注意的是，除了GENIUS法案之外，眾議院同時也通過了CLARITY法案，旨在釐清數位資產作為證券或商品的區別，進一步規範更廣泛的加密市場結構。該法案接下來將送交參議院審議。穩定幣法案獲得兩黨支持，為解決其他相關問題帶來良好前兆——如果國會能在穩定幣議題上達成共識，那麼未來也有希望就更廣泛的加密貨幣分類，甚至交易所規則取得一致。有可能我們正見證一個全面的美國加密貨幣監管體系的開端，為整個數位資產產業提供清晰的發展路徑。產業倡議人士稱這一結果為「美國數位資產政策演進的關鍵時刻」。

Looking further ahead, the integration of stablecoins into everyday finance could accelerate. Use cases that were speculative before might become routine: paying overseas contractors in stablecoins, settling stock trades or securities transactions with instant stablecoin payment, Internet of Things devices executing micropayments via stablecoins, and more. Because the law allows stablecoin infrastructure to plug into banking (banks can issue and use them), we might see a gradual convergence of traditional finance and crypto. For example, a person might not even know they are using a stablecoin under the hood – their banking app could simply offer instant transfers that are actually happening via tokenized dollars on a ledger. The line between “crypto money” and “real money” could blur as regulated stablecoins essentially are real money in digital wrapper.

展望未來，穩定幣融入日常金融生活的速度可能加快。許多過去僅限於投機的應用場景，有機會成為日常慣例：用穩定幣支付海外承包商、用即時穩定幣支付結算股票或證券交易、物聯網裝置透過穩定幣執行小額付款，等等。由於法律允許穩定幣基礎設施接入銀行體系（銀行可以發行並使用穩定幣），我們可能會看到傳統金融與加密貨幣逐漸融合。例如，一個人甚至可能不會發現自己其實是在使用穩定幣——銀行App僅提供即時轉帳，而實際上是在區塊鏈帳本上流通的代幣化美元。當受監管的穩定幣本質上就是數位包裝的真實貨幣時，「加密貨幣」與「法定貨幣」的界線將逐漸模糊。

Of course, challenges will arise. Regulators must remain vigilant to ensure compliance and update rules as needed. The crypto industry must uphold the standards – any major failure of a regulated stablecoin would be a setback for trust. Bad actors might try to exploit loopholes or new technologies to create unregulated substitutes (for instance, could a DAO issue a stablecoin algorithmically in a way that skirts the definition of “payment stablecoin”? These edge cases will need addressing).

當然，仍然會出現各種挑戰。監管機構必須保持警惕，確保合規並適時更新相關規則。加密產業也必須維持標準——一旦有受監管穩定幣重大失敗，將重挫大眾信任。另有不法之徒可能會試圖利用漏洞或新技術創造未受監管的替代品（例如，去中心化自治組織DAO是否能利用演算法發行避開「支付穩定幣」定義的穩定幣？這些邊緣案例都需要進一步處理）。

One emerging topic is central bank digital currencies vs. stablecoins. With the U.S. seemingly entrusting stablecoins to serve the role of a digital dollar, other central banks might question if they should do the same or push ahead with official CBDCs. The Anti-CBDC sentiment in the U.S. sets it apart from, say, Europe or China. Over time, if U.S. regulated stablecoins flourish and accomplish many objectives of a CBDC (fast payments, inclusion) without the government directly issuing, it might influence other democracies to favor private-sector solutions too. Alternatively, if private coins show limitations, the pressure for a Fed CBDC could return in the future. For now, the U.S. has bet on the private approach, and many will be watching the outcome.

一個新興議題是中央銀行數位貨幣（CBDC）與穩定幣的比較。隨著美國似乎選擇讓穩定幣擔任數位美元的角色，其他央行也許會開始思考是否應該採取同樣做法，或者繼續推動官方CBDC。美國的反對CBDC（反數位央行貨幣）情緒，使其在政策上與歐洲或中國有所不同。隨著時間推移，若美國受監管的穩定幣蓬勃發展，達成許多CBDC原本欲實現的目標（如快速支付、普惠金融），而又不須政府直接發行，這可能會影響其他民主國家也偏好由民間推動的方案。反之，若民間穩定幣展現出限制，聯準會發行CBDC的壓力或將捲土重來。目前為止，美國選擇了民間路線，全球許多國家都會密切關注其結果。

In conclusion, the GENIUS Act represents a comprehensive, good-faith effort to bring order to the stablecoin realm. Its passage demonstrates that U.S. lawmakers can craft thoughtful cryptocurrency legislation that balances innovation with safeguards – a stark contrast to the enforcement-only approach of prior years. The Act is expected to spur growth in the crypto economy by unlocking new opportunities for investment and technology, while also extending the safeguards of the traditional financial system into the digital currency world. As President Trump described at the signing, supporters believe “this could be perhaps the greatest revolution in financial technology since the birth of the internet itself”. That may be hyperbole, but there’s no doubt the stablecoin law opens an important new chapter. If implemented well, the GENIUS Act will likely be remembered as the moment the U.S. embraced the tokenization of money – melding the trust of the old financial system with the transformative power of blockchain technology, to the benefit of consumers and the competitiveness of the U.S. economy in the 21st century.

總結來說，GENIUS法案堪稱是一項全面且具誠意的努力，旨在為穩定幣領域帶來秩序。該法案的通過證明，美國立法機構能夠制訂兼顧創新與安全的加密貨幣相關法規——這與過去幾年單靠執法打擊的作風大相逕庭。預期這項法案將通過開放更多投資與科技應用機會，進而推動加密經濟成長，同時也將傳統金融體系的保障延伸進入數位貨幣世界。正如川普總統在簽署時所言，支持者認為「這或許將成為繼網際網路誕生以來最偉大的金融科技革命」。這樣的說法或許有點誇張，但穩定幣法確實開啟了一個重要的新篇章。若推行得當，GENIUS法案很可能會被銘記為美國擁抱貨幣代幣化的歷史時刻——將舊有金融體系的信任與區塊鏈技術的變革力量相結合，帶給消費者實質受益，並促進美國經濟在21世紀的競爭力。