連結加密貨幣與銀行：為何加密公司爭取銀行執照，以及這代表什麼意義

加密貨幣公司正日益追求傳統銀行執照和牌照——產業分析師描述這一趨勢為「打不過就加入」。不少加密公司選擇從邊緣走向合規，成為受監管的銀行或準銀行。這股轉變背後原因，包括取得支付基礎設施、提升信任與公信力，以及擴展新金融產品服務的能力。

近年，美國、歐盟、香港等地針對穩定幣的新法規，實質要求發行方具備銀行級標準，促使穩定幣企業爭取執照。加密公司藉由取得銀行牌照，能以自己的條件，融入受監管金融體系。

以下將說明這股趨勢背後的動機、可申請的各類執照、全球發展、知名企業個案、監管推力，以及對用戶和市場的利弊。

為何加密公司爭取銀行執照

加密公司長期以來面臨銀行服務困難。傳統銀行因反洗錢疑慮及不確定性，普遍對數位資產公司戒心重重。成為受監管銀行，有助於解決這些問題。主要動機有：

• 支付基礎設施與出入金通道： 取得銀行執照，加密公司可直接使用 Fedwire、ACH 及國際匯兌等系統。有諮詢公司指出，銀行執照「讓出入金通道掌握在自身手中，不必經過其他銀行」。這意味加密公司可更快且更可靠進出法幣。例如 Kraken Bank（懷俄明州 SPDI）就規劃將美元存款帳戶和電匯整合到交易所，讓法幣充值買賣加密貨幣更順暢。反之，若無銀行執照，加密公司只能依賴第三方銀行或支付機構，曾屢遭「列管」甚至交易被封鎖。
• 信任與公信力： 取得銀行執照代表受到嚴格監管與安全保障。辦理銀行執照「有助於提升公司信任度」，能在監督下展開存款和放款業務。受監管的地位也讓消費者與合作夥伴更為信賴。Circle 執行長 Jeremy Allaire 表示，成為全國信託公司是「追求最高標準信任、透明及合規」的一環。此外，銀行監管需有資本備抵、例行稽核與控管措施，可進一步安撫機構客戶。
• 開發新產品與服務： 銀行執照讓加密公司能推出主流金融商品。例如 Kraken Bank 表示，執照能讓其進行加密資產託管、全額準備金的美元存款、簽發金融卡、提供利息帳戶和規劃資產代幣化服務。Circle 的信託銀行計畫可管控 USDC 儲備和客戶數位資產，未來也可能拓展至代幣化證券。簡言之，成為銀行等於把交易所、託管、支付和錢包等服務整合於一，免受外部供應商制約。
• 法規遵循與穩定幣新法： 新法規也是一大推手。在美國，STABLE Act 和 GENIUS Act 等法案草案規定，穩定幣須由銀行（或子公司）發行並有100%準備金。歐盟 MiCA 法規則將穩定幣歸類為電子貨幣代幣（EMT），必須由已獲授權的機構發行。香港即將上路的穩定幣條例，同樣要求申領金管局（HKMA）牌照。面對這些監管，Ripple、Circle 等發行商正提前申請銀行執照，確保其代幣能合法流通。可以說，成為銀行已是「防禦性合規」與「主動成長」的雙重策略。

綜合以上因素，使銀行執照對加密公司極具吸引力。一位區塊鏈高管指出，經過多年爭論後，業者已經選擇「主流化」，自願接受與銀行同等監管。這雖然提升了產品與客群層次，同時也意味承擔更多責任。

加密公司可申請的銀行與金融執照類型

加密公司已嘗試多種監管途徑，每種路徑各有特色和侷限，主要類型包含：

• 傳統商業銀行執照（全面銀行牌照）： 最標準的銀行執照，允許吸收存款、發放貸款、辦理支付等完整銀行業務。雖然申辦難度高，但權限最全面。少數加密新創走這條路，如瑞士 Sygnum 和 SEBA 於 2019 年獲 FINMA 發出全功能銀行及證券商執照。這些瑞士加密銀行如同一般銀行，能發貸、託管和支付法幣及加密資產。多數地區尚未特別設立「加密銀行」專屬執照，通常須透過既有銀行或金融牌照框架適應。
• 懷俄明特別目的存款機構（SPDI）執照： 懷俄明獨有的 SPDI，專為數位資產設計。SPDI 屬州級銀行，側重託管與存款，不辦理放款。必須維持100%準備金，且不受 FDIC 保險保障。實際上如 Kraken Bank，可辦理加密託管帳戶、美元存款及支付轉帳，但不能將存款用於放貸。SPDI 設計為加密避風港：由州銀行監管，但不能像傳統銀行那樣將存款放貸（Kraken 官方稱，所有客戶同時提領也可全額支付，因為有100%準備金）。不過由於無 FDIC 保險，存戶需自行承擔相關風險。
• 全國信託銀行執照（OCC 信託執照）： 美國 OCC 可核發全國性銀行信託執照。這類信託銀行可辦理資產託管、清算與儲備管理，但一般不做活期存款也不放款。Anchorage Digital（加密託管公司）2021 年領到首張 OCC 信託執照，成為專營加密託管的全國性受監管銀行。Circle 亦申請自有 OCC 信託來管理 USDC 儲備。信託銀行如同 SPDI 皆具高度監管；不同的是，OCC 信託一旦核准可進行銀行間清算（FedMaster 帳戶）。註：美國信託銀行若辦理受保存款則受 FDIC 保險，大多加密信託牌並無這類存款。
• 電子貨幣機構（EMI）牌照： 歐盟 MiCA 法規下，以法幣計價的穩定幣歸類為電子貨幣代幣（EMT），發行方需取得某一歐盟國的 EMI 執照。這等同於如 PayPal 的電子支付金融科技牌照，但應用於加密代幣。例如 Circle 於 2023 年獲法國發放 EMI 執照，發行歐元穩定幣。EMI 執照允許公司以1:1 買賣、兌回法幣，但並不等於取得託管牌照，實務上加密公司常搭配其他資產牌照使用。EMI 須有100%準備金、客戶資金獨立保管並接受金融主管機關監督。
• 虛擬資產服務提供者（VASP）/ 匯款執照： 多國要求交易所、託管與錢包服務商，依法取得這類執照（例如歐盟 MiCA 下的 VASP、美國匯款業者執照、新加坡支付服務牌等），可以辦理加密交易及轉帳，但本身無銀行權力。加密公司常同時持有多項此類執照。例如某公司同時擁有歐盟 VASP 執照、美國匯款執照和信託銀行牌，滿足不同市場和服務需求。VASP 執照通常要求 KYC/AML，把關重點在加密行情仲介與託管，非存款業務。許多爭取銀行地位的加密公司仍會保留現有交易所執照，以因應即期交易及鏈上操作等各地監管。
• 其他數位銀行／金融科技執照： 部分地區提供「數位銀行」或「支付機構」執照。例如新加坡數位全功能銀行執照（主打國內零售銀行）和支付機構執照，英國金融監管局的電子貨幣執照等。這些執照常聚焦於數位支付或放貸，部分可因地制宜結合加密業務。不過，美國與歐盟仍以前述主流類型（商業銀行、SPDI、信託、EMI）為主，尚未發展專屬加密金融科技執照。

各類執照各有權衡：SPDI 與信託牌照量身打造數位資產，業務範圍有限，全面銀行執照則能辦理完整銀行業務，但資本和合規標準最高。多數加密公司會選擇最符合其核心產品的執照（如穩定幣發行商多偏好信託或 EMI 以取信託與儲備管理業務）。

全球發展現況及監管趨勢

加密銀行業已成全球現象，各地發展步調不一：

• 美國：（內容未完） U.S. 一直以來都在加密銀行特許經營領域領先。懷俄明州的友善加密法規誕生了 SPDI（特殊目的存款機構）模式，最先由 Kraken Bank 採用，現在包括 Custodia 等其他業者也陸續跟進。在聯邦層面，近年來 OCC（貨幣監理署）展現開放態度：已取消過去的限制（不反對信函），並核發特許給 Anchorage Digital。2025 年的媒體報導證實，穩定幣發行商 Ripple 和 Circle 已申請 OCC 特許，Coinbase 也表示正「積極考慮」申請聯邦銀行特許。這些舉措與美國立法同步：國會正在推動穩定幣法案（如 STABLE Act、GENIUS Act），要求發行商必須受到聯邦或州級銀行監管機構的規範。值得注意的是，聯邦儲備局最近已指示區域性銀行，在審核主帳戶（master account）申請時，不得再以「聲譽風險」作為評斷標準，許多人將此視為為加密公司開放存取 Fed 服務的綠燈。不過，一些障礙仍在：Custodia Bank 於 2023 年 1 月申請 Fed 主帳戶被以安全理由駁回，反洗錢（AML）疑慮依舊存在。

• 歐洲（歐盟&英國）： 歐洲的監管制度正在 MiCA（加密資產市場法）的規範下成型。MiCA 規定穩定幣發行商（稱作資產掛鉤代幣或電子貨幣代幣）須取得歐盟成員國的電子貨幣機構（EMI）執照；例如 Circle 已在法國為其歐元穩定幣取得 EMI 授權。MiCA 並要求穩定幣必須百分百資產儲備並公開資訊揭露。實務上，主流加密企業積極追求合規：Kraken Ireland 已取得完整歐盟 VASP 執照（虛擬資產服務供應商），得以依 MiCA 規範服務歐洲市埸。歐洲傳統銀行也切入穩定幣領域——Cointelegraph 報導指出，經歷初期觀望後，多家歐洲銀行已申請發行自有穩定幣。英國（脫歐後）則在 FCA 指引下，將穩定幣視為電子貨幣，發行商同樣須取得 FCA 授權。雖然歐洲央行與歐元區各行在央行數位貨幣（CBDC）上依然謹慎，但整體歐洲正為加密資產整合預作準備。監管焦點仍在穩定幣及 AML 規範（歐洲央行仍針對加密流動性及詐欺問題提出警示）。

• 瑞士： 瑞士持續主動吸納加密金融產業。2019 年 FINMA 發出該國首批完整「加密銀行」執照給 SEBA Bank 與 Sygnum Bank（現均依瑞士法重新品牌）。這些銀行受瑞士一體適用的監管體系管轄，提供從代幣託管到經紀、資產管理等數位資產服務。FINMA 遏制洗錢的措施嚴格——例如規定代幣轉帳必須可追溯發件人與收件人訊息。到了 2025 年，瑞士加密銀行仍持續創新：AMINA Bank（SEBA 之分拆子公司）成為全球首家受監管銀行支援 Ripple 新推出的 RLUSD 穩定幣，為機構客戶提供託管與交易服務。瑞士監管機構也已批准瑞士法郎（CHF）掛勾穩定幣及代幣化資產的試點，進一步鞏固瑞士做為數位金融重鎮的地位。

• 亞洲（香港&新加坡）： 香港與新加坡正快速崛起為亞洲加密資產樞紐。香港已大幅調整相關規範：自 2023 年中開始實施虛擬資產交易平台牌照（VASP 制度），2025 年又通過穩定幣法案，強制法幣擔保型穩定幣必須向金管局（HKMA）申請牌照。HKMA 會針對儲備、營運、消費者保護設下高標準，實質創造「央行核可」的穩定幣類別。這展現親創新立場——監管機構將穩定幣與 CBDC 區隔，以促進香港金融市場的數位資產發展。在新加坡，監理機關 MAS 早於 2022 年底就推出穩定幣規範，要求 100% 高品質儲備並禁止部分收益產生。新加坡於 2020 年發出四張數位銀行牌照（但並非給加密公司），目前不再發新牌；本地加密業者通常以「主要支付機構」執照經營數位支付代幣。總結來說，港、新雙雙強調加密資產安全合規（如全額儲備、嚴格審計），讓執照更難取得、卻更加具信譽。

• 中東（阿聯酋等）： 阿聯酋建立不少友善加密產業的經濟區。杜拜虛擬資產監理局（VARA）及阿布達比 ADGM（FSRA）等監管單位，在明確法規下核發交易所、資產管理業者等執照，並鼓勵數位銀行創新。值得一提的是，杜拜的 Ruya Bank 成為全球首家提供合規伊斯蘭加密交易的數位銀行。雖然大多數執照以加密券商為主，仍有部分新創（如 Adadash）發展加密銀行混合型業務。阿聯酋兼顧快速推行與嚴格監管（如所有加密代幣須依支付法規管理）。中東其他據點（如巴林）也向加密業者發執照。整體來看，該地區視加密金融為新興產業，但加密銀行的概念相較於歐美仍處於早期階段。

總結來說，加密銀行特許（銀行牌照）正在全球擴展。不同司法管轄區業者會依照當地規定調整策略——包括美國懷俄明 SPDI、OCC 特許、歐盟 EMI 執照、或瑞士 FINMA 加密銀行執照——其共同目標都是令其加密業務主體合法化。

加密公司銀行化案例研究

以下為幾家重要加密業者（或關聯企業）申請或取得類銀行執照的示例：

• Kraken Bank（懷俄明 SPDI）： 2020 年，Kraken 成為首家獲得懷俄明州特殊目的存款機構（SPDI）執照的主流加密交易所。Kraken 官方說明，成為 SPDI 後將維持 100% 法幣準備，為客戶提供美元存款帳戶、加密資產託管、電匯與其他銀行服務。Kraken 強調 SPDI 身分讓其成為數位資產銀行，連接加密產業與傳統金融。（Kraken Bank 受懷俄明州銀行監理廳持續監管與審計，但與所有 SPDI 一樣，並不受 FDIC 存保。）

• Custodia Bank（懷俄明 SPDI）： Custodia 同樣是懷俄明州註冊的 SPDI，以打造穩定幣銀行為訴求。2022 年底曾向聯準會申請主帳戶（以銜接支付系統），但 2023 年 1 月被聯準會公開駁回。聯準會指出 Custodia 新穎的商業模式與聚焦加密產業，帶來「重大安全與健全風險」。特別是其計劃透過去中心化網路發行數位資產，被認為不符傳統安全銀行操作。Custodia 案例展現：雖然州政府核發 SPDI，但聯邦支持仍有障礙。（Custodia 表示會根據新標準持續申請聯準會會員資格。）

• Anchorage Digital（OCC 信託特許）： Anchorage Digital（機構級加密託管商）成為首家獲 OCC 核發全國信託銀行執照的加密公司（2021 年獲准）。作為信託銀行，Anchorage 可作數位資產合格託管機構、並全面參與 Fed 支付服務。執行長 Nathan McCauley 指出，與 OCC 四年的合作帶來前所未有的監理清晰度。Anchorage 現在在嚴格法規下提供資產託管、質押及其他加密服務。

• Circle（OCC 國家信託銀行申請）： USDC 穩定幣發行商 Circle Internet Financial 在 2025 年中宣布，正申請設立國家信託銀行（名稱為「First National Digital Currency Bank, N.A.」）。若 OCC 批准，Circle 能直接為客戶持有並管理 USDC 美元準備金。創辦人 Allaire 說，此舉與 Circle 上市後希望達到「信任、透明與治理最高水準」的策略一致。不像商業銀行，Circle 信託銀行特許不涉及一般存款或放款，專為儲備管理及加密託管設計。申請時機與美國穩定幣法案立法進度密切吻合（法案於 2025 年中已參議院通過），顯示這是為成為合規穩定幣發行商鋪路。

• Ripple（OCC 國家銀行特許申請及 RLUSD）： Ripple Labs（XRP Ledger 領導者）於 2025 年 7 月公開申請 OCC 全國銀行執照，是繼 Circle 後第二家已知有意取得聯邦銀行資格的加密公司。Ripple 目標在新穩定幣法施行下「以聯邦監管身分」擴大加密服務。與此同時，Ripple 發行自家穩定幣 RLUSD，積極與銀行夥伴整合。尤其瑞士 AMINA 銀行宣布將託管並交易 RLUSD（見上文），顯示 Ripple 將穩定幣定位為受監管銀行產品。雙管齊下的「申請銀行牌照+發行穩定幣」策略，突顯 Ripple 認為加密原生企業未來必須取得受監管金融機構身份。

• Coinbase（考慮聯邦銀行特許）： 全球最大加密交易所之一 Coinbase 已公開證實「正積極考慮」申請聯邦銀行特許。媒體（WSJ/Banking Dive）曝光，Coinbase 與 BitGo、Circle、Paxos 一同規劃申請銀行牌照。Coinbase 的意願反映整體業界趨勢。專家指出，OCC 近來取消「監理不反對政策」使銀行特許比以往更可行。若 Coinbase 真申請銀行牌照，未來有望將其交易所錢包與保險存款帳戶整合，但也必須完全符合銀行資本規定。

（未完，若需後續段落請補充原文）and consumer-protection requirements. As of mid-2025, no formal application had been submitted, but Coinbase’s public statements indicate it wants to own more of the crypto-to-fiat infrastructure.
（以及消費者保護要求。截至2025年中，尚未有正式申請提出，但Coinbase公開表示有意希望掌握更多加密貨幣與法幣兌換基礎設施。）

• Sygnum and SEBA (Swiss Crypto Banks): In August 2019 Switzerland approved the world’s first regulated crypto banks. Zug-based SEBA Bank and Zurich-based Sygnum Bank each received banking and securities-dealer licenses from FINMA. These banks combined traditional finance capabilities with crypto services: offering deposits, asset management, tokenization of securities, and crypto trading/custody. Co-founder Manuel Krieger of Sygnum hailed the license as an “important step towards the institutionalisation of the digital asset economy”. Both banks now serve institutional and private clients who want regulated access to digital assets. They continue to expand services (e.g. Sygnum obtained additional FINMA permissions for tokenized assets, SEBA launched tokenized bond offerings). Their success exemplifies a full “crypto bank” model under strict supervision.
  Sygnum與SEBA（瑞士加密銀行）： 2019年8月，瑞士批准了全球首家受監管的加密銀行。總部位於楚格的SEBA銀行與蘇黎世的Sygnum銀行，分別獲得了瑞士金融市場監管局（FINMA）頒發的銀行及證券經紀商牌照。這些銀行結合了傳統金融與加密服務，包括提供存款、資產管理、證券代幣化以及加密貨幣交易／託管等服務。Sygnum的聯合創辦人Manuel Krieger表示，該牌照是「邁向數位資產經濟機構化的重要一步」。目前，兩家銀行都為希望以受監管方式接觸數位資產的機構和私人客戶服務，並持續擴展業務（例如Sygnum獲得額外FINMA許可以支援代幣化資產，SEBA推出了代幣化債券方案）。他們的成功展現了在嚴格監管下的完整「加密銀行」營運模式。

• AMINA Bank (Swiss Crypto Bank & RLUSD Support): In Switzerland, AMINA Bank (formerly part of SEBA/AMINA) is a new crypto-focused commercial bank licensed by FINMA. In July 2025, AMINA announced it is the first global bank to offer services for Ripple’s RLUSD stablecoin. Specifically, AMINA will provide institutional clients with custody and trading for RLUSD, which is backed by U.S. Treasury assets. AMINA CEO said the move “aims to bridge traditional banking and crypto infrastructure”. This is a concrete example of a licensed bank embracing crypto innovation: by integrating RLUSD into its platform, AMINA connects a digital-asset stablecoin directly to regulated banking rails. Other Swiss banks are reportedly exploring similar collaborations.
  AMINA銀行（瑞士加密銀行&RLUSD 支援）： 在瑞士，AMINA銀行（前身為SEBA／AMINA的一部分）是一家獲得FINMA許可、以加密貨幣為主的新型商業銀行。2025年7月，AMINA宣布成為全球首家為瑞波RLUSD穩定幣提供服務的銀行。AMINA將為機構客戶提供RLUSD的託管及交易服務，該穩定幣以美國國債資產作為背書。AMINA執行長表示，這一步旨在「銜接傳統銀行業與加密基礎建設」。這是合規銀行擁抱加密創新的具體例子：透過將RLUSD整合進平台，AMINA把數位資產穩定幣直接接軌到受監管的銀行系統。據報導，其他瑞士銀行也在探索類似合作機會。

Each of these case studies highlights how crypto firms are intersecting with banking. Firms like Kraken and Circle seek charters to solidify core functions (USD custody, stablecoins). Established crypto custodians like Anchorage show how a charter can enhance trust. And forward-looking banks like AMINA demonstrate how incumbents are adopting crypto. Across the board, these companies stress regulatory compliance: they view licenses not as a constraint, but as a foundation to scale digital finance globally.
這些案例都突顯了加密公司如何與銀行業相互交融。像Kraken和Circle等公司正爭取牌照來鞏固核心職能（美元託管、穩定幣發行）。現有的加密貨幣託管機構如Anchorage則顯示，取得牌照能提升信任度。而像AMINA這樣的前瞻性銀行，則展現了傳統業者擁抱加密的新態度。整體來看，這些公司都強調合規性：他們把執照視為擴大全球數位金融的基石，而非束縛。

Regulatory Drivers: Stablecoins and Financial Integration

The move toward banking licenses is closely tied to global regulatory changes, especially around stablecoins and “payment rails” integration. Key drivers include:
推動取得銀行執照的動力與全球監管趨勢密切相關，特別是與穩定幣與「支付基礎設施」整合的監管發展。其主要驅動因素包括：

• Stablecoin Legislation: Lawmakers worldwide are drafting bills that treat stablecoins like bank deposits. In the U.S., for example, the GENIUS Act (Sen. Scott et al.) and STABLE Act (Reps. Frankel et al.) propose that stablecoin issuers be federally chartered, fully backed and compliant with banking safeguards. Similarly, Europe’s MiCA classifies major stablecoins as electronic money requiring bank-like licensing. Hong Kong’s new law will require HKMA licenses for fiat-pegged stablecoins. These laws effectively force stablecoin companies (like Tether or USDC issuers) to operate under banking frameworks. As CoinDesk reports, Ripple, Circle and others are explicitly aligning with this trend.
  穩定幣立法： 全球各地立法機關正起草法案，將穩定幣視同銀行存款。例如美國的GENIUS法案（由Scott參議員等提出）與STABLE法案（由Frankel眾議員等提出），皆主張穩定幣發行商應取得聯邦級牌照，擁有完全資產支持，並遵從銀行安全規範。歐洲的MiCA法案亦將主要穩定幣歸類為電子貨幣，需獲得類似銀行的牌照；香港新法則要求法幣掛鉤的穩定幣需取得金管局（HKMA）核發的執照。這些法律實質上強迫穩定幣公司（如Tether或USDC發行商）必須遵循銀行體系運作。根據CoinDesk報導，Ripple、Circle等公司已明確遵循此一趨勢。

• Payment System Access: Central banks recognize that having crypto firms on the Fedwire or equivalent can improve payments efficiency, especially for tokenized assets. The U.S. Federal Reserve recently signaled a policy shift: it told regional Fed Banks to stop using “reputational risk” as an excuse to deny accounts and is providing clearer guidance for banks to service crypto businesses. This change was part of President Biden’s 2022 Executive Order to ensure “fair and open access to banking services” for crypto (addressing crypto de-banking concerns). By unlocking master accounts and clarifying rules, regulators are creating the conditions for crypto banks to actually hold reserves and settle transactions, which is a precondition to fully becoming banks.
  支付系統接入： 各國央行已認識到，讓加密公司能接入Fedwire等關鍵支付系統有助於提升支付效率，特別是針對代幣化資產。美國聯準會近期也釋放政策轉向訊號，指示聯邦地區分行不得再以「聲譽風險」為由拒絕加密公司開戶，並對銀行如何服務加密產業提供更明確指引。這一改變，正是拜登總統2022年行政命令「確保加密可獲得公平、公開的銀行服務」政策（應對加密產業被剝離銀行服務的問題）。透過開放總帳戶與釐清規範，監管機構也為加密銀行持有準備金及結算創造了條件，這是加密公司真正成為銀行的先決要件。

• AML and Compliance Pressure: Ironically, the stringent AML and KYC requirements that deterred banks from crypto are now being baked into law for crypto licenses. FinCEN and the OCC already require “extensive due diligence” on crypto clients. New charters will force crypto firms to adopt the same anti-money-laundering regimes as any financial institution. For example, the Wyoming SPDI and U.S. trust charters must adhere to banking-age AML rules. In Europe, MiCA imposes AML obligations on crypto-asset service providers (exchanges, wallet providers) as well as stablecoin issuers. In practice, these regulations make operating outside the formal banking system riskier, incentivizing firms to legitimize via charters.
  反洗錢與合規壓力： 有諷刺意義的是，過去讓銀行卻步的嚴格反洗錢（AML）與KYC要求，如今已被納入加密產業執照法律。FinCEN與美國貨幣監理署（OCC）已要求金融機構對加密客戶進行「廣泛盡職調查」。新牌照將迫使加密公司遵循與金融機構相同的洗錢防制體系。例如，懷俄明SPDI與美國信託公司牌照必須遵守傳統銀行的AML規範。在歐洲，MiCA要求加密資產服務業者（如交易所、錢包商）及穩定幣發行商履行AML義務。實務上，這些監管令在非正規銀行體系營運的風險提高，進一步促使相關業者透過取得牌照合法化。

• Global Financial Integration: Beyond specific laws, there is a broader trend of integrating crypto into the traditional system. Central banks and regulators (e.g. ECB, Fed) are experimenting with wholesale CBDCs and tokenized central bank money. Financial market infrastructures are considering supporting tokenized assets. In this context, crypto firms want to be on the inside. A digital currency or stablecoin that flows through regulated banks can be used in everyday finance (payments, remittances, markets). As one industry observer noted, stablecoins have evolved from “bridges” to crypto into “core plumbing” of finance. Becoming a bank allows crypto companies to plug their technology into the plumbing, which in turn motivates regulators to license them properly.
  全球金融整合： 除了具體法案外，市場更呈現一股加密資產與傳統體系深度整合的趨勢。央行與監管機構（如歐洲央行、美聯儲）正在試驗批發型數位貨幣（CBDC）及代幣化央行資金。金融基礎建設機構也在評估支援代幣化資產的可能。在這大背景下，加密公司渴望成為「體系內」一員。只要數位貨幣或穩定幣能透過受監管銀行流通，便可用於日常金融（付款、匯款、交易）。如業界觀察家所言，穩定幣早已從過去單純連接鏈上的「橋樑」轉型為金融「核心管線」。取得銀行資格，讓加密公司能將自家技術直接植入金融基礎結構，這也促使監管機關更積極發放相關牌照。

In summary, evolving regulation is both a carrot and a stick. On one hand, planned laws reward chartered entities. On the other, they penalize unlicensed crypto activity. Combined with regulators’ interest in modernizing payments, these drivers make banking licenses central to any major crypto firm’s growth strategy.
總結來說，不斷演變的監管環境同時蘿蔔與棒子並舉。一方面，規劃中的法律給予合格持牌機構獎勵，另一方面，對未執照的加密業務進行懲罰。加上監管單位對現代化支付系統的興趣，這些動因都使銀行執照成為各大加密企業發展策略的核心。

Benefits and Risks for Users, Institutions, and the Financial System

Becoming banks would have wide-ranging implications:
若加密公司成為銀行，將帶來廣泛影響：

• For Retail Users: A crypto company with a banking charter can offer customers more traditional products and protections. Consumers could open accounts with familiar features (interest-bearing deposits, ACH transfers, debit cards) directly with crypto firms. They may feel more secure dealing with a bank that is audited and regulated. On the flip side, retail users must be aware of the charter’s limitations. For example, Wyoming SPDIs require 100% reserve backing, but they explicitly lack FDIC insurance. In practice, this means if an SPDI failed, depositors might not get government-backed protection. (Kraken has noted this tradeoff upfront.) Another risk is loss of anonymity: bank regulations force identity verification on customers, changing the privacy profile of some crypto services. Overall, users gain convenience and regulatory oversight at the cost of the extreme privacy and decentralization once touted by crypto.
  對一般消費者： 具備銀行牌照的加密公司可向客戶提供更為傳統的產品與保障。消費者可以直接向加密公司開立帶有熟悉功能的帳戶（有息存款、ACH轉帳、金融卡等）。在主管機關審查的銀行體系下，消費者會感覺更具安全感。但反過來說，零售投資人也要注意合格證照的限制。例如懷俄明SPDI要求100%準備金支持，但明確沒有FDIC存款保險。實際上，這代表若SPDI失敗，存戶可能無法獲得政府背書的保障。（Kraken也曾主動說明這項權衡。）另一項風險則是匿名性的流失：銀行法規要求對客戶進行身份辨識，將改變部分加密服務以往高度隱私的屬性。總體而言，使用者雖獲便利及合規監管，但也必須在享受這些優點的同時，犧牲加密貨幣曾經強調的極致隱私與去中心化。

• For Institutions: Traditional financial institutions could see benefits and competition. Crypto-native banks could partner with or undercut incumbents. For example, a crypto exchange with a bank charter could on-ramp new retail investors more cheaply. Conversely, big banks themselves may issue their own stablecoins (as some U.S. and German banks have started) or even acquire crypto bank subsidiaries. Institutional crypto custodians benefit from charters by being able to keep client assets on balance sheet with Fed privileges, making them appear as credible custodians. However, these institutions also take on new risks: operating a bank means strict capital, liquidity, audit and compliance obligations. Any misstep (cyberattack, fraud) can also result in regulators pulling charters. The collapse of crypto-friendly banks in 2023 (Silvergate, Signature, SVB) is a cautionary tale that integration brings heavy scrutiny.
  對機構投資人： 傳統機構金融業者或將獲益又或面臨競爭。加密原生銀行有機會與既有機構攜手合作，或甚至取而代之。例如，有銀行牌照的加密交易所能夠更低成本地吸納新進零售客戶。反之，大型銀行本身也可能發行自有穩定幣（如部分美國及德國銀行已啟動），甚至併購加密銀行子公司。對於專業的加密託管機構而言，牌照可讓其以聯準會特許權將客戶資產計入表內，強化其可信度。但這些機構也承擔新風險：經營銀行意味著必須遵從嚴格的資本、流動性、審計和合規要求。任何失誤（如資安攻擊、詐欺），都可能導致監管機關吊銷執照。2023年親加密銀行（Silvergate、Signature、SVB）倒閉案件也提醒我們，整合雖有利基，卻同時引來極高監管關注。

• For the Financial System: Overall, bringing crypto into formal banking may improve stability of crypto-based payments and narrow the divide between fiat and digital assets. Tying stablecoins to regulated banks can enhance reserve transparency and trust. Payment systems could become faster and more inclusive with blockchain rails. On the risk side, there is the question of systemic impact: if crypto banks grow large, their problems could spill over. Regulators worry about contagion from algorithmic stablecoins or tokenized assets that behave differently from deposits. Also, crypto “shadow banking” networks might shift to newly chartered entities, potentially evading tougher rules. Effective oversight and coordination among regulators will be needed to mitigate money laundering, fraud or cyber risks introduced by new players. In sum, licenses promise tighter control, but only if properly enforced – otherwise, they could lend legitimacy to risky crypto business models.
  對於整體金融體系： 讓加密產業納入正規銀行體制，有望提升涉加密支付之穩定性，並縮小法幣與數位資產間的鴻溝。讓穩定幣納入合規銀行管理，將提升準備金透明度及信任；區塊鏈作為新一代支付基礎也可能加速並普及收付系統。但風險也同樣存在：如加密銀行規模過大，其潛在問題可能波及全體金融體系。監管機構擔憂，演算法穩定幣或特殊代幣資產表現與傳統存款不同，恐引發連鎖風險。此外，加密「影子銀行」結構或許轉向新執照機構，規避嚴格規範。唯有加強監管協調，方能有效防堵洗錢、詐騙、資安等新興風險。綜合而言，發照帶來更緊密控制，但若執法不力，反可能讓高風險的加密商業模式披上正當外衣。

Traditional Banks Entering Crypto vs. Crypto Firms Becoming Banks

The current shift involves both sides of the fence. Established banks are cautiously entering crypto, while crypto companies strive to “become banks” themselves.
當前的產業變革同時影響兩側：既有銀行謹慎進軍加密產業，而加密公司也力圖「轉型成銀行」。

• Traditional Banks in Crypto: Banks like JPMorgan, Goldman Sachs and BNY Mellon have launched crypto custody or token initiatives. In the U.S., some banks resisted stablecoins initially, but later launched their own (e.g. JPM’s token for institutional payments). Large banks may partner with licensed crypto firms or seek regulated stablecoin platforms, rather than directly handling retail crypto. Their advantage is existing charters, capital, and customer bases. But banks must adapt to crypto’s speed and tech: for instance, BNY Mellon manages Circle’s reserves and custody as a trusted partner. Traditional banks also worry about risks and compliance burdens, and may choose to focus on the safest crypto segments (stablecoins, tokenized bonds).
  傳統銀行進軍加密產業： 摩根大通、 高盛、BNY Mellon 等美國大行，均已推出加密託管或代幣化相關業務。美國部分銀行在早期排斥穩定幣，但後來也自行發行（如JPM機構支付專用代幣）。大型銀行或選擇與持牌加密機構合作，或只參與受監管平台，而非自行服務零售加密用戶。傳統銀行優勢在於既有牌照、資本與客戶群，但也必須適應加密業務的高速與技術挑戰，例如BNY Mellon就是以信賴夥伴之姿，代為管理Circle儲備金與託管業務。傳統銀行同樣顧慮風險與合規成本，並可能僅聚焦於最無風險的加密產品（如穩定幣、代幣債券）。

• Crypto Firms as Banks: Crypto-native firms were born outside regulation, but now willingly accept oversight to gain legitimacy and reach. This
  加密原生企業成為銀行： 原生加密公司起初未受規範，但現在為了取得合法地位與市場規模，開始主動接受監理。這means some erosion of crypto’s anti-establishment ethos. As one analyst noted, firms adopting charters “will lose some independence” as they are folded into the conventional financial framework. On the other hand, crypto firms bring technological innovation: they can pioneer blockchain-based products within a regulated envelope. For example, a crypto exchange-bank might natively integrate on-chain tokens with deposits or loans. They also tend to have global, tech-savvy cultures which can accelerate fintech adoption in banking. In effect, each side offers the other strengths: banks supply trust and scale, crypto firms inject new assets and customers. How this plays out will depend on regulatory clarity and market demand.

這意味著加密貨幣反體制精神的一定程度損耗。正如一位分析師所言，採用銀行牌照的公司「將失去部分獨立性」，因為它們將被納入傳統金融體系之中。另一方面，加密貨幣公司帶來了技術創新：它們可以在受監管的框架下推動區塊鏈產品。例如，一家加密貨幣交易所兼銀行可以原生整合鏈上代幣與存款或貸款服務。此外，這些公司通常擁有全球化、精於科技的人才文化，加速了金融科技在銀行業的採用。實際上，雙方能彼此提供優勢：銀行提供信任與規模，加密公司注入新資產與客戶。未來的發展將取決於監管的明確性和市場需求。

Compliance Burdens and Regulatory Hurdles

合規負擔與監管障礙

Pursuing a bank license is not easy. Crypto firms face extensive compliance requirements and potential barriers:

取得銀行執照並不容易。加密貨幣公司面臨繁重的合規要求與各種潛在障礙：

• Capital and Prudential Rules: Banks must maintain minimum capital ratios and liquidity buffers. Crypto firms, which until now largely held custodial assets off-balance-sheet, will need to hold their own equity and reserves. For an SPDI, Wyoming requires 100% reserves but no loans; a national bank must meet federal capital requirements. These rules can limit product flexibility (e.g. Circle’s trust bank can’t lend out the U.S. Treasury securities backing USDC).

• 資本與審慎監管規則： 銀行必須維持最低資本比率與流動性緩衝。過去加密公司多數將託管資產留在資產負債表外，未來則需準備自有資本與儲備。以SPDI為例，懷俄明州要求100%儲備且不得放貸；全國性銀行則須符合聯邦資本要求。這些規定會限制業務彈性（例如Circle的信託銀行無法放貸支持USDC的美國國債）。

• Anti-Money Laundering (AML) and KYC: Banks are subject to stringent AML laws. Crypto firms historically argued that blockchain transparency would mitigate risk, but in practice regulators still demand traditional KYC. FinCEN and the OCC require “extensive due diligence” on crypto clients. Bank examiners will expect crypto banks to have robust transaction monitoring, sanctions screening, and controls over virtual asset flows. For example, bank regulators have flagged crypto remittances as an AML risk. Developing and operating these systems is costly and complex. Firms will need specialized compliance teams and auditors. The nightmare scenarios of “anonymity” on blockchains are being tackled: Swiss rules already forbid anonymous crypto transfers, and U.S. banks (including crypto banks) must freeze transactions for sanctioned addresses.

• 反洗錢（AML）與認識你的客戶（KYC）： 銀行需遵守嚴格的反洗錢法規。過去加密公司認為區塊鏈的透明性可降低風險，但監管單位實際上仍要求傳統KYC。FinCEN與OCC對加密貨幣客戶要求「廣泛盡職調查」。銀行稽核人員將預期加密銀行擁有嚴密的交易監控、制裁篩查以及對虛擬資產流動的管控。例如，加密匯款已被監管機構標記為反洗錢風險。開發並營運這些系統成本高昂且複雜，公司需要專業合規團隊與審計人員。至於區塊鏈「匿名性」這一夢魘，相關措施正持續落實：例如瑞士已明令禁止匿名加密交易，美國銀行（包括加密銀行）必須凍結受制裁帳號的交易。

• Federal Reserve Master Accounts: In the U.S., having a master account at the Fed is critical for payments. Crypto banks have long sought Fed accounts. The 2023 Fed stance change helps, but each institution must still petition a regional Fed bank. Even for a state-chartered SPDI, getting access to FedWire or FedNow is non-trivial: it requires satisfying the Fed’s risk criteria. The denial of Custodia’s Fed application shows regulators remain cautious. Firms must demonstrate they have credible risk management and aren’t a flight risk to crypto-only banking. A master account also comes with supervisory exams and Fed fees, which crypto firms historically lacked.

• 聯邦儲備主帳戶： 在美國，擁有聯準會（Fed）的主帳戶對支付極為關鍵。加密銀行一直渴望獲得Fed帳戶。雖然2023年Fed的立場有所鬆動，但每家機構仍需單獨向區域聯準銀行申請。即使是州特許的SPDI，取得FedWire或FedNow接入權，亦非易事：必須符合聯準會的風險標準。Custodia申請Fed帳戶被拒，顯示監管單位仍態度審慎。公司必須證明本身具備可信的風險管理，且不會成為僅服務加密業務的「跑路」風險單位。獲得主帳戶也意味接受監管稽核與聯準會收取的費用，而這是多數加密公司過去未曾面臨的。

• Regulatory Fragmentation: Crypto firms often chase multiple licenses in different jurisdictions. A typical U.S. crypto bank may need federal (OCC) and state (NYDFS or Wyoming) charters, SEC/FINRA approvals for any securities activities, and money transmitter or e-money licenses for U.S. states. In the EU, a MiCA-regulated stablecoin issuer needs an EMI license in one country and passporting to others. Singapore or Hong Kong require local licenses under their frameworks. Maintaining compliance across this patchwork is burdensome: firms face annual exams by different regulators (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS, etc.), each with its own rules. Adam Shapiro of Klaros Group notes that a federal charter can reduce the duplicative state exams: “A federal charter would cut down on duplicative requirements” versus holding many state trusts.

• 監管零碎化： 加密公司常須在多個司法管轄區追逐多種牌照。典型美國加密銀行可能需同時申請聯邦（OCC）及州（NYDFS或懷俄明）銀行執照，證券業務需SFC/FINRA核准，還要有各州的資金傳輸或電子貨幣牌照。歐盟MiCA監管下，穩定幣發行商必須在一國獲EMI牌照及通行其他國家。新加坡、香港則要求依各自監管架構取得本地牌照。要在這樣的「拼圖」法規下持續合規，對公司負擔沉重：每年得接受不同監管機關（OCC、FDIC、FINMA、FCA、SFC、MAS等）各自獨立的稽核。Klaros Group的Adam Shapiro指出，聯邦銀行牌照可減少重複、過於繁瑣的稽查：「聯邦牌照能減輕重複性合規要求」，相較於單獨持有多個州信託牌更有利。

• Legal Uncertainties: While laws are evolving, they are not fully settled. In the U.S. there remains legal debate over crypto classification (SEC vs. CFTC jurisdiction). A court might rule a particular token is a security or commodity, affecting how it can be held in a bank. Regulatory guidance on crypto accounting (e.g. SAB 121) has discouraged banks from holding assets. Crypto banks must navigate this uncertainty continually. They also risk political shifts: for instance, if a new administration took a hard line on crypto, some prior approvals could be revisited.

• 法律不確定性： 雖然法規正在演進，仍未定案。在美國，關於加密資產歸屬（證券會SEC或商品期貨CFTC監管）的法律爭議持續。法院可能裁定某個代幣屬於證券或商品，這將影響它能否由銀行持有。監管部門對加密資產會計準則（如SAB 121）的指引，使傳統銀行不願持有這類資產。加密銀行必須持續在這種不確定性下營運。政治風向也可能帶來風險：例如，若新一屆政府對加密採取強硬路線，過去取得的核准資格可能被重審。

In sum, securing and operating under a bank charter demands a full transformation of a crypto firm into a regulated bank. This entails building out compliance staff, implementing banking software and controls, and submitting to continuous oversight – all of which raise costs. Many crypto executives argue it is worth the investment to access banking infrastructure; critics warn the burdens are substantial and may discourage smaller players.

總之，取得並維持銀行牌照，實際上就是將加密公司徹底轉型為受監管的銀行。這包括建立完整合規團隊、導入銀行系統與控管機制、並持續接受外部監督——所有這些都會大幅提升成本。許多加密業者認為為了取得銀行基礎設施，投入是值得的；批評者則警告這些重擔極大，可能讓小型業者卻步。

Future Outlook

未來展望

The cryptocurrency industry’s relationship with banking is still in flux. As of 2025, a handful of crypto firms have achieved or sought bank charters, but many questions remain about scale and impact. Looking ahead:

加密貨幣產業與銀行的關係仍在變化中。到了2025年，極少數加密公司已獲得或正在申請銀行牌照，但其規模和影響仍有許多未解之謎。展望未來：

• Increasing Charter Approvals: With new regulations favoring crypto banks, more applications are expected. Observers note that “more federally chartered digital asset banks” would benefit consumers and markets. Established crypto firms (Coinbase, Paxos, Gemini etc.) may follow the path of Circle and Ripple, especially if Congress passes stablecoin legislation. Banks themselves (large and niche) are laying groundwork to offer crypto services under these new regimes.

• 特許數量增加： 隨著新的監管趨勢利於加密銀行，申請數量預期將提升。觀察人士認為，「更多受聯邦特許的數位資產銀行」將有利於消費者與市場。現有大型加密企業（如Coinbase、Paxos、Gemini等）可能步Circle與Ripple的後塵，特別是在國會通過穩定幣立法後。傳統銀行（無論大型或利基型）也正準備在新規範下提供加密服務。

• Consolidation or Specialization: We may see consolidation, where only well-capitalized crypto institutions survive as banks, while others partner or exit. Alternatively, new special-purpose banks may emerge serving only stablecoins, tokenization, or custodial functions. Traditional banks might spin off crypto units that seek charters.

• 整併或專精化發展： 未來可能出現產業整合，僅有資本充足的加密機構能以銀行形式存活，其餘只能合夥或退出市場。也可能出現只聚焦於穩定幣、資產代幣化或託管服務的新型專責銀行。傳統銀行則可能分拆出專注加密的部門，併申請銀行牌照。

• Technological Integration: In time, the lines between crypto banking and fintech may blur further. Tokenized securities, crypto lending and on-chain settlements could operate through regulated portals. For instance, tokenized stocks might trade on digital exchanges with real-time fiat settlement, all cleared through chartered crypto banks. If stablecoins indeed become “core plumbing”, then being a licensed custodian of such coins could be as ubiquitous as being a member of SWIFT today.

• 技術整合： 長遠來看，加密銀行和金融科技之間的界線將進一步模糊。代幣化證券、加密借貸及鏈上結算都可以通過合規入口來進行。例如，代幣化股票可在數位交易所即時以法幣結算，並經由持牌加密銀行作最終清算。如果穩定幣真成為「金融基礎設施」，那麼成為合規託管人，將如今日銀行加入SWIFT一般普及。

• Regulatory Evolution: Regulators around the world will keep adjusting rules. We may see international standards for crypto banks emerge (e.g. from the Basel Committee or FATF). Standardization of capital treatment for crypto assets on bank balance sheets will be critical. Also, as CBDCs advance (or stall), their relationship with regulated private stablecoins will shape demand. Crypto banks will need to adapt to each new policy shift, from tax treatment of digital assets to consumer data rules.

• 監管演進： 全球監管機構將持續調整相關規範。未來或許會有針對加密銀行的國際標準（如巴塞爾委員會、FATF等）出爐。加密資產在銀行資產負債表上的資本處理標準化將格外關鍵。同時，央行數位貨幣（CBDC）推進或滯後，其與受監管私人穩定幣的關係也將影響市場需求。加密銀行需隨時因應稅務、消費者資料等數位資產相關新政策調整自我。

• Consumer Impact: Ultimately, how many crypto banks succeed will affect end users. In the best case, consumers gain more choice in payments and earn yields on digital assets through insured accounts. In the worst case, regulatory failures or bank failures could erode trust. The industry’s emphasis on compliance suggests a recognition that long-term viability depends on stability, not on “crypto only” risk-taking.

• 消費者影響： 最終，加密銀行能否成功，將直接影響最終用戶。最理想的情況是，消費者能多元選擇支付方式，並透過受保帳戶獲得數位資產收益。最壞情形是監管或銀行自身失敗，導致信任流失。整體產業強調合規，可見大家意識到，長期生存之道在於穩定，而非一味「加密優先」的高風險冒險。

In the next few years, it is likely we will see a gradual mainstreaming: crypto firms that secure licenses could become just another class of bank, albeit specialized. The “crypto bank” label may fade into the broader category of digital banks or fintech banks. Observers will be watching whether this brings about a truly integrated digital financial system, or just a new chapter in the age-old cycle of regulatory catch-up to financial innovation.

未來幾年內，我們很可能會見證此產業逐步走向主流化：取得牌照的加密公司，會成為一類特殊但正式的銀行。「加密銀行」這個標籤可能會淡去，最終歸入數位銀行或金融科技銀行這更大的分類。至於這會否帶來真正一體化的數位金融體系，還是只是在金融創新與監管「你追我跑」的老故事中新寫的一章，各界都在拭目以待。