Le terme « crédit carbone » décrit deux réalités très différentes. Sur le marché volontaire, des certificateurs comme Verra, basée à Washington, et Gold Standard, basée à Genève, émettent des compensations liées à des projets pour des entreprises souhaitant présenter un produit comme « neutre en carbone ». Sur le marché réglementé, les gouvernements gèrent des systèmes de plafonnement et d’échange qui obligent les pollueurs à payer — et le plus grand d’entre eux, celui de l’UE, n’utilise pas du tout de compensations. Le scandale qui a sapé la confiance dans les crédits carbone comme les projets blockchain censés la restaurer appartiennent tous deux au versant volontaire ; la régulation qui est en train de remodeler le secteur provient, elle, du versant réglementé.
Points clés
- Une enquête de 2023 a montré que la grande majorité des crédits forêt tropicale délivrés par un grand certificateur n’avaient probablement entraîné aucune réduction réelle ; la recherche a ensuite été validée par un examen par les pairs dans Science.
- Le volume du marché volontaire a chuté de plus de moitié en 2023, les acheteurs fuyant le risque d’écoblanchiment.
- Le marché obligatoire européen n’a jamais reposé sur les compensations, et à partir de septembre 2026, le droit de l’UE interdit les allégations de produits « neutres en carbone » fondées sur des compensations — comprimant précisément le marché que la blockchain prétendait sauver.
Quand une tonne a cessé de signifier une tonne
En janvier 2023, une enquête conjointe du Guardian, de Die Zeit et de SourceMaterial a conclu que plus de 90 % des compensations forêt tropicale de Verra — les crédits du certificateur à l’origine de la majorité du marché volontaire — étaient probablement sans valeur. Verra a contesté la méthodologie, mais son directeur général en poste depuis longtemps a quitté ses fonctions en quelques mois, et la recherche sous-jacente a ensuite été examinée par les pairs dans Science. Une autre méta‑analyse portant sur près d’un milliard de tonnes de crédits, soit près d’un cinquième de tout le volume jamais émis, a montré que moins d’un crédit sur six reflétait une réduction réelle.
Les acheteurs se sont retirés : selon les chiffres d’Ecosystem Marketplace, le volume du marché volontaire a chuté d’environ 56 % en 2023, à mesure que le risque de réputation lié à une mauvaise compensation dépassait la valeur d’une bonne. En toile de fond se trouvait un problème de comptage — la même tonne revendiquée simultanément par le développeur, le registre et le pays hôte — que la COP29 a tenté de résoudre en 2024 avec le règlement sur les « ajustements correspondants » de l’Article 6.
L’Europe a pris une autre voie
L’Europe utilise à peine les compensations. Le Système d’échange de quotas d’émission de l’UE (EU Emissions Trading System), le plus ancien et le plus précieux marché obligatoire du carbone au monde, plafonne les émissions d’environ 10 000 installations plus l’aviation et le transport maritime, émet une unité échangeable par tonne, et réduit progressivement ce plafond vers zéro aux alentours de 2039 ; une unité coûte près de 70 € en 2026. Le système a autrefois accepté des crédits de projets internationaux, mais ceux‑ci ont été supprimés — un crédit Verra ne peut pas servir à remplir une obligation européenne, et le registre qui suit l’ensemble n’est pas une blockchain, mais une base de données publique gérée par les pouvoirs publics. C’est en grande partie pour cela que les expérimentations on‑chain sont restées cantonnées au marché volontaire.
L’Europe est aussi en train de fermer la voie plus souple. À partir du 27 septembre 2026, la directive (UE) 2024/825 interdit de qualifier un produit de « neutre en carbone » lorsque l’allégation repose sur la compensation en dehors de sa chaîne de valeur, avec des amendes pouvant atteindre 4 % du chiffre d’affaires ; les tribunaux allemands appliquent la même logique depuis 2024. Les compensations peuvent toujours être achetées — mais plus arborées comme argument marketing.
La crypto a essayé en premier, et a aggravé le problème
La première tentative on‑chain a amplifié le problème de qualité au lieu de le résoudre. Toucan a été lancé en octobre 2021 avec un pont : annuler un crédit Verra, frapper en échange un Base Carbon Tonne échangeable — et quelque 22 millions de crédits ont été déplacés on‑chain en quelques mois. KlimaDAO a empilé par‑dessus une trésorerie à haut rendement, créant une forte incitation à faire passer le plus de volume possible, le plus vite possible.
Le défaut, c’était ce que cela attirait. La barre d’accès du pont était volontairement basse, de sorte que les crédits les moins chers sont passés en premier : une étude de CarbonPlan a montré que presque tous les crédits transférés provenaient de projets exclus par les critères de qualité les plus stricts, y compris des projets « zombies » réanimés uniquement parce que leur tokénisation était devenue rentable. Pire encore, le fait d’agréger des crédits de millésimes et de types différents dans un seul jeton fongible effaçait le niveau de détail par projet qui permet de distinguer une vraie réduction d’un crédit sans valeur. La chaîne ne filtrait pas les mauvais crédits — elle les rendait plus liquides et leur conférait une apparence de précision. En mai 2022, Verra a interdit la tokénisation des crédits annulés, coupant l’approvisionnement ; le Base Carbon Tonne est passé d’environ 8 $ à 2 $ à mesure que la spéculation crypto se tarissait. Fait révélateur, lorsque Verra a ensuite cherché sa propre voie numérique, elle a soutenu un réseau piloté par des banques, Carbonplace, plutôt qu’une chaîne publique.
La place de Yellow Network
C’est ce vide que Yellow Network vise — non pas comme un remplaçant des registres. Yellow repose sur des canaux d’état : des accords signés que les parties mettent à jour en privé, en ne s’appuyant sur une chaîne publique que lorsqu’un enregistrement permanent est nécessaire. Transposé au carbone, un développeur signe ses données de mesure, un vérificateur accrédité contresigne, et ce n’est qu’ensuite qu’un crédit est émis avec cette provenance signée attachée — conservée comme un instrument distinct et traçable, plutôt que dissoute dans un pool anonyme, le défaut qui a sapé la première vague. La mise hors service est une destruction irréversible co‑signée, de sorte qu’un crédit ne peut pas être vendu deux fois.
Mais le plafond est réel, et c’est celui que les régulateurs encerclent. Un registre distribué peut prouver qu’un crédit n’a pas été modifié ni revendu depuis son émission ; il ne peut pas garantir l’honnêteté de la première mesure. Gonflez le niveau de référence d’une forêt — comme l’analyse par le Guardian d’une étude de Cambridge de 2022 a estimé que certains projets Verra l’avaient effectivement fait, d’environ un facteur quatre — et ce chiffre, une fois signé, circule en aval en ayant l’air impeccable. Le problème est enraciné dans la méthodologie, en amont de tout ce qu’une blockchain peut voir. La réponse de l’UE à cela, c’est l’accréditation, non la cryptographie : son nouveau cadre de certification pour l’élimination du carbone (Carbon Removal Certification Framework) vise à définir ce qu’est une véritable élimination avant que quiconque soit autorisé à la comptabiliser.
Ce qui compterait vraiment comme “réparé”
Alors — la blockchain peut‑elle réparer les crédits carbone ? Pas seule, et pas sous la forme de 2021, où un jeton contourne les registres et se substitue à une confiance jamais gagnée en amont. En Europe, cette version était de toute façon vouée à l’échec. Celle qui a un avenir est plus étroite : les organismes accrédités continuent de faire le travail de jugement, tandis qu’un registre partagé sous‑jacent rend les crédits qui en sortent plus difficiles à compter deux fois, à falsifier ou à modifier discrètement. La partie difficile n’est pas technique — c’est d’amener registres, vérificateurs, régulateurs et acheteurs à s’accorder sur un système qui mérite d’être adopté. Si cela réussit, les crédits qui en résulteront seront au moins des instruments qu’un acheteur pourra contrôler de manière indépendante.