Il termine "credito di carbonio" descrive due cose molto diverse. Nel mercato volontario, certificatori come Verra, con sede a Washington, e Gold Standard, con sede a Ginevra, rilasciano compensazioni basate su progetti a favore di aziende che vogliono definire un prodotto "carbon neutral". Nel mercato di conformità, i governi gestiscono sistemi di cap-and-trade che obbligano gli inquinatori a pagare — e il più grande, quello dell'UE, non utilizza affatto compensazioni. Sia lo scandalo che ha distrutto la fiducia nei crediti di carbonio sia i progetti blockchain nati per ripararla si collocano nel lato volontario; la regolamentazione che ora sta rimodellando il settore proviene invece dal lato della conformità.
Punti chiave
- Un’indagine del 2023 ha rilevato che la grande maggioranza dei crediti per la foresta pluviale di un importante certificatore probabilmente non ha prodotto veri tagli; la ricerca è stata poi pubblicata dopo peer review su Science.
- Il volume del mercato volontario è crollato di oltre la metà nel 2023, mentre gli acquirenti fuggivano dal rischio di greenwashing.
- Il mercato obbligatorio europeo non ha mai funzionato con le compensazioni e, da settembre 2026, la legge UE vieta le dichiarazioni di prodotto "carbon neutral" basate sui crediti di compensazione — comprimendo proprio il mercato che la blockchain mirava a salvare.
Quando una tonnellata ha smesso di essere una tonnellata
Nel gennaio 2023, un’indagine congiunta di Guardian, Die Zeit e SourceMaterial ha concluso che oltre il 90% delle compensazioni forestali di Verra — crediti emessi dal certificatore che sta dietro alla maggior parte del mercato volontario — erano probabilmente privi di valore. Verra ha contestato la metodologia, ma il suo amministratore delegato di lungo corso si è dimesso nel giro di pochi mesi, e la ricerca sottostante è stata successivamente sottoposta a peer review e pubblicata su Science. Una meta-analisi separata di quasi un miliardo di tonnellate di crediti, pari a quasi un quinto di tutto il volume mai emesso, ha rilevato che meno di uno su sei rifletteva una riduzione reale.
Gli acquirenti se ne sono andati: secondo i dati di Ecosystem Marketplace, il volume del mercato volontario è diminuito di circa il 56% nel 2023, poiché il rischio reputazionale di una cattiva compensazione è diventato superiore al valore di una buona. Alla base c’era un problema di conteggio — la stessa tonnellata rivendicata contemporaneamente da sviluppatore, registro e Paese ospitante — che la COP29 ha cercato di chiudere nel 2024 con il regolamento sulle "corresponding adjustments" dell’Articolo 6.
L’Europa ha preso una strada diversa
L’Europa utilizza a malapena le compensazioni. L’EU Emissions Trading System, il più antico e più prezioso mercato obbligatorio del carbonio al mondo, limita le emissioni di circa 10.000 impianti più aviazione e navigazione, emette un’unica quota negoziabile per tonnellata e riduce gradualmente quel tetto verso lo zero intorno al 2039; nel 2026 un’assegnazione costa circa 70 €\. Il sistema in passato accettava crediti da progetti internazionali, ma questi sono stati eliminati — un credito Verra non può soddisfare un obbligo europeo, e il registro che tiene traccia di tutto è un database governativo, non una blockchain. È in gran parte per questo che gli esperimenti on-chain sono rimasti nel mercato volontario.
Anche la via più morbida si sta chiudendo. Dal 27 settembre 2026, la Direttiva (UE) 2024/825 vieta di etichettare un prodotto come "carbon neutral" quando la dichiarazione si basa su compensazioni al di fuori della propria catena del valore, con sanzioni fino al 4% del fatturato; i tribunali tedeschi applicano la stessa logica dal 2024\. Le compensazioni possono ancora essere acquistate — ma non più indossate come un distintivo di marketing.
La crypto ci ha provato per prima, e ha peggiorato le cose
Il primo tentativo on-chain ha ampliato il problema di qualità invece di risolverlo. Toucan è stata lanciata nell’ottobre 2021 con un bridge — si ritira un credito Verra e si conia in cambio un Base Carbon Tonne negoziabile — e ha spostato on-chain circa 22 milioni di crediti in pochi mesi. KlimaDAO ha costruito sopra un tesoro ad alto rendimento, creando un forte incentivo a trasferire quanto più volume possibile nel minor tempo.
Il difetto era ciò che questo attirava. La soglia del bridge era deliberatamente bassa, così i crediti più economici sono stati i primi a muoversi: uno studio di CarbonPlan ha rilevato che quasi tutti i crediti trasferiti provenivano da progetti esclusi dai benchmark di qualità più severi, inclusi progetti "zombie" resuscitati solo perché la loro tokenizzazione era diventata redditizia. Peggio ancora, raggruppare crediti di annate e tipologie differenti in un unico token fungibile ha cancellato il dettaglio a livello di progetto che permette di distinguere una riduzione reale da una priva di valore. La chain non stava filtrando i crediti scadenti — li rendeva più liquidi e conferiva loro un’aura di precisione. Nel maggio 2022 Verra ha vietato la tokenizzazione dei crediti ritirati, tagliando l’offerta; i Base Carbon Tonnes sono scesi da circa 8 a 2 dollari, mentre la speculazione crypto si esauriva. Significativamente, quando in seguito Verra ha cercato una propria via digitale, ha sostenuto una rete gestita da banche, Carbonplace, invece di una qualsiasi chain pubblica.
Il ruolo di Yellow Network
È qui che si inserisce Yellow Network — non come sostituto dei registri. Yellow funziona su state channels: accordi firmati che le parti aggiornano in privato, regolando su una chain pubblica solo quando serve un registro permanente. Applicato al carbonio, uno sviluppatore firma i propri dati di misurazione, un verificatore accreditato controfirma, e solo allora viene emesso un credito con quella provenienza firmata allegata — mantenuto come strumento distinto e tracciabile invece di essere dissolto in un pool anonimo, il difetto che ha compromesso la prima ondata. Il "retirement" è una bruciatura irreversibile co-firmata, così un credito non può essere venduto due volte.
Ma il limite è reale, ed è quello attorno a cui stanno convergendo i regolatori. Un registro può dimostrare che un credito non è stato alterato o rivenduto dopo l’emissione; non può garantire l’onestà della prima misurazione. Se si gonfia la baseline di una foresta — come l’analisi del Guardian su uno studio di Cambridge del 2022 ha stimato che alcuni progetti Verra abbiano fatto, circa quadruplicandola — quella cifra, una volta firmata, viaggia a valle apparendo impeccabile. Il marcio stava nella metodologia, a monte di qualsiasi cosa una blockchain possa vedere. La risposta dell’UE a ciò è l’accreditamento, non la crittografia: il nuovo Carbon Removal Certification Framework cerca di definire che cosa sia una rimozione reale prima che chiunque possa contabilizzarla.
Cosa significherebbe davvero aver “aggiustato” il sistema
Dunque — la blockchain può sistemare i crediti di carbonio? Non da sola, e non nella forma del 2021 in cui un token aggira i registri e si sostituisce a una fiducia mai guadagnata a monte. In Europa quella versione non è mai stata un’opzione. Quella con un futuro è più ristretta: gli organismi accreditati continuano a svolgere il lavoro di giudizio, mentre un registro condiviso sottostante rende i crediti che sopravvivono più difficili da conteggiare due volte, falsificare o modificare in silenzio. La parte difficile non è tecnica — è mettere d’accordo registri, verificatori, regolatori e acquirenti su un sistema che valga la pena adottare. Se ci si riesce, i crediti che ne usciranno saranno almeno crediti che un acquirente può controllare in modo indipendente.