"탄소 크레딧(carbon credit)"이라는 말은 사실 두 가지 전혀 다른 것을 가리킨다. 자발적 시장(voluntary market)에서는 워싱턴에 기반을 둔 Verra, 제네바에 기반을 둔 Gold Standard 같은 인증기관이 개별 프로젝트 기반의 상쇄(offset)를 발행해, 기업이 자사 제품을 "탄소 중립"이라고 부를 수 있게 해 준다. 규제 시장(compliance market)에서는 정부가 배출권거래제(cap-and-trade)를 운영해 오염자가 비용을 내도록 강제하며, 그 중 가장 큰 유럽연합(EU) 시장은 상쇄를 전혀 사용하지 않는다. 신뢰를 붕괴시킨 스캔들과, 이를 바로잡겠다며 등장한 블록체인 프로젝트 모두 자발적 측면에서 벌어졌고, 지금 이 분야를 재편하고 있는 규제는 규제 시장 측에서 나오고 있다.
핵심 포인트
- 2023년 조사에 따르면 한 주요 인증기관의 열대우림 크레딧 대다수는 실제 감축을 거의 내지 못했을 가능성이 크며, 이 연구는 이후 학술지 Science에서 동료 평가를 통과했다.
- 2023년 자발적 시장 거래량은 그린워싱 리스크를 우려한 구매자들이 이탈하며 절반 이상 감소했다.
- 유럽의 의무 시장은 애초에 상쇄를 기반으로 운영되지 않았고, 2026년 9월부터 EU 법은 상쇄에 기반한 "탄소 중립" 제품 주장 자체를 금지한다. 이는 블록체인이 구하려 했던 바로 그 시장을 압박한다.
톤(tonne)이 톤이 아니게 된 순간
2023년 1월, 가디언(Guardian), 디 차이트(Die Zeit), SourceMaterial이 공동으로 실시한 조사는 자발적 시장 대부분을 차지하는 인증기관인 Verra의 열대우림 상쇄 크레딧 가운데 최대 90%가 사실상 무가치했을 가능성이 있다고 결론지었다. Verra는 방법론에 이의를 제기했지만, 오랫동안 재직해 온 최고경영자는 몇 달 안에 자리에서 물러났고, 해당 연구는 이후 학술지 Science에서 동료 평가를 통과했다. 발행량의 거의 5분의 1에 해당하는, 약 10억 톤 규모 크레딧을 대상으로 한 별도의 메타분석은 6개 중 1개 미만만이 실제 감축을 반영한다고 밝혔다.
구매자들은 등을 돌렸다. Ecosystem Marketplace에 따르면 자발적 시장 거래량은 2023년에 약 56% 줄어들었고, 이는 나쁜 상쇄를 샀을 때의 평판 리스크가 좋은 상쇄가 주는 가치보다 커졌기 때문이었다. 그 밑바닥에는 셈법의 문제가 있었다. 동일한 1톤이 개발사업자, 레지스트리, 호스트 국가에 의해 동시에 주장되는 일이 벌어졌고, COP29는 2024년 파리협정 6조(Article 6)의 "상응 조정(corresponding adjustments)" 세부 규칙을 통해 이를 막으려 했다.
유럽은 다른 길을 택했다
유럽은 상쇄를 거의 사용하지 않는다. 세계에서 가장 오래되고 규모가 큰 의무적 탄소 시장인 **EU 배출권거래제(EU Emissions Trading System)**는 약 1만 개 시설과 항공·해운 부문의 배출을 상한(cap)으로 묶고, 톤당 1개의 거래 가능한 배출권을 발행한 뒤, 2039년경까지 그 상한을 0에 가깝게 줄여 나간다. 2026년 현재 배출권 가격은 톤당 약 70유로다. 이 시스템은 한때 국제 프로젝트 크레딧을 받아들였지만, 이후 단계적으로 폐지했다. Verra 크레딧으로는 유럽의 의무를 이행할 수 없고, 전체를 추적하는 레지스트리는 블록체인이 아니라 정부 데이터베이스다. 이 때문에 온체인 실험은 자발적 시장에 머무를 수밖에 없었다.
유럽은 더 부드러운 우회로도 막고 있다. 2026년 9월 27일부터 시행되는 (EU) 2024/825 지침은 가치 사슬 밖의 상쇄에 기반한 경우 제품을 "탄소 중립"이라고 표시하는 것을 금지하며, 위반 시 매출의 최대 4%까지 벌금을 부과할 수 있다. 독일 법원은 2024년부터 이미 같은 논리를 적용해 왔다. 상쇄를 사는 것은 여전히 가능하지만, 더 이상 마케팅 배지처럼 제품에 달아서는 안 된다는 의미다.
크립토의 첫 시도는 오히려 상황을 악화시켰다
첫 온체인 시도는 문제를 해결하기는커녕 품질 문제를 키웠다. Toucan은 2021년 10월, Verra 크레딧을 소각(retire)하면 그에 상응하는 거래 가능한 Base Carbon Tonne 토큰을 발행하는 브리지(bridge)를 내놓았고, 몇 달 만에 약 2,200만 톤의 크레딧을 온체인으로 옮겼다. KlimaDAO는 그 위에 고수익 트레저리를 쌓아, 가능한 한 많은 물량을 가능한 한 빨리 브리지로 옮기도록 강력한 인센티브를 만들었다.
문제는 그 인센티브가 무엇을 끌어들였느냐다. 브리지의 문턱은 의도적으로 낮게 설정돼 있었고, 가장 싼 크레딧이 가장 먼저 옮겨졌다. CarbonPlan 연구에 따르면 브리지된 크레딧의 거의 전부가 가장 엄격한 품질 벤치마크에서는 제외된 프로젝트에서 나왔으며, 토큰화 덕분에 다시 수익성이 생겨 "좀비" 상태에서 되살아난 프로젝트도 포함돼 있었다. 더 나쁜 점은, 서로 다른 빈티지와 유형의 크레딧을 하나의 동질적 토큰으로 풀(pool)링하면서, 실제 감축과 무가치한 크레딧을 가르는 프로젝트 단위의 세부정보가 사라졌다는 것이다. 체인은 나쁜 크레딧을 걸러내지 못했고, 오히려 더 유동적으로 만들고 정밀한 것처럼 보이게 했다. Verra는 2022년 5월 은퇴된 크레딧의 토큰화를 금지해 공급을 차단했고, Base Carbon Tonne 가격은 크립토 투기 열기가 빠지면서 약 8달러에서 2달러 수준으로 떨어졌다. 의미심장하게도 Verra가 이후 자체적인 디지털 경로를 모색했을 때, 선택한 것은 공공 체인이 아니라 은행들이 운영하는 Carbonplace 네트워크였다.
Yellow Network의 역할
Yellow Network가 겨냥하는 지점은 바로 이 틈이다. 레지스트리를 대체하려는 것이 아니다. Yellow는 state channels 위에서 작동한다. 참여자들이 공개 체인에 영구 기록이 필요할 때만 정산하고, 그 전까지는 서명된 합의를 비공개로 업데이트하는 방식이다. 이를 탄소에 적용하면, 개발자가 측정 데이터를 서명하고, 공인 검증기관이 그 위에 공동 서명을 한 뒤에야 해당 서명이 붙은 출처(provenance)와 함께 크레딧이 발행된다. 이렇게 발행된 크레딧은 첫 세대 실험을 무너뜨렸던 익명 풀에 녹아들지 않고 개별적이고 추적 가능한 수단으로 남는다. 은퇴(retirement)는 공동 서명된 되돌릴 수 없는 소각(burn)으로 처리되어, 동일 크레딧이 두 번 팔릴 수 없게 된다.
다만 한계는 분명하고, 규제 당국도 바로 그 지점을 두르고 있다. 원장(ledger)은 크레딧이 발행 이후로는 바뀌지 않았고 다시 팔리지도 않았다는 사실을 입증할 수 있지만, 최초 측정의 정직성까지 보증할 수는 없다. 숲의 기준선(baseline)을 부풀려 잡으면 — 가디언이 2022년 케임브리지 연구를 분석한 결과에 따르면, 일부 Verra 프로젝트는 기준선을 약 4배가량 높게 잡은 셈이었다 — 그 수치는 일단 서명되는 순간, 이후 흐름에서는 흠 하나 없는 숫자로 보이게 된다. 부패는 블록체인이 볼 수 있는 지점보다 상류, 곧 방법론 안에 있었다. EU가 내놓은 해법은 암호기술이 아니라 인증(accreditation)이다. 새로 마련한 탄소 제거 인증 프레임워크(Carbon Removal Certification Framework)는 누군가가 크레딧으로 셀 수 있도록 허용하기 전에, 무엇을 "진짜 제거"로 볼 것인지부터 규정하려 한다.
무엇을 해야 '고쳐졌다'고 할 수 있을까
그렇다면 블록체인이 탄소 크레딧을 고칠 수 있을까? 단독으로는 불가능하고, 2021년에 그랬던 것처럼 토큰이 레지스트리를 우회해, 상류에서 한 번도 얻지 못한 신뢰를 대신한다는 발상으로는 더더욱 불가능하다. 유럽에서는 애초에 그런 모델이 성립하기 어려웠다. 앞으로 의미가 있을 수 있는 방향은 훨씬 좁다. 공인 기관이 여전히 판단 작업을 수행하고, 그 아래에 공유 원장을 두어 살아남은 크레딧을 이중 계상, 위·변조, 몰래 수정하기 어렵게 만드는 것이다. 어려운 부분은 기술이 아니라, 레지스트리, 검증기관, 규제 당국, 구매자들이 모두 합의해 정산할 만한 시스템을 만드는 일이다. 그 합의를 이끌어낸다면, 최소한 구매자가 독립적으로 검증할 수 있는 크레딧이 시장에 나오게 될 것이다.