"Crédito de carbono" descreve duas coisas bem diferentes. No mercado voluntário, certificadoras como a Verra, com sede em Washington, e a Gold Standard, com sede em Genebra, emitem compensações baseadas em projetos para empresas que querem chamar um produto de "neutro em carbono". No mercado de conformidade, governos operam sistemas de teto e comércio que forçam poluidores a pagar — e o maior deles, o da UE, não usa compensações. Tanto o escândalo que destruiu a confiança nos créditos de carbono quanto os projetos em blockchain criados para consertá-lo estão do lado voluntário; a regulamentação que agora remodela o campo vem do lado de conformidade.
Pontos principais
- Uma investigação de 2023 concluiu que a grande maioria dos créditos florestais de uma grande certificadora provavelmente não resultou em cortes reais; a pesquisa foi posteriormente aprovada em revisão por pares na Science.
- O volume do mercado voluntário caiu mais da metade em 2023, à medida que os compradores fugiram do risco de greenwashing.
- O mercado obrigatório europeu nunca funcionou com compensações e, a partir de setembro de 2026, a legislação da UE proíbe alegações de produtos "neutros em carbono" baseadas em compensações — apertando o mesmo mercado que a blockchain pretendia resgatar.
Quando uma tonelada deixou de significar uma tonelada
Em janeiro de 2023, uma investigação conjunta do Guardian, Die Zeit e SourceMaterial concluiu que mais de 90% das compensações de floresta da Verra — créditos da certificadora por trás da maior parte do mercado voluntário — provavelmente não tinham valor. A Verra contestou a metodologia, mas seu diretor-presidente de longa data deixou o cargo em poucos meses, e a pesquisa subjacente foi posteriormente revisada por pares na Science. Uma meta-análise separada de quase um bilhão de toneladas de créditos, perto de um quinto de todo o volume já emitido, concluiu que menos de um em cada seis refletia uma redução genuína.
Os compradores recuaram: o volume do mercado voluntário caiu cerca de 56% em 2023, segundo números do Ecosystem Marketplace, à medida que o risco reputacional de uma má compensação passou a superar o valor de uma boa. Por baixo disso havia um problema de contabilidade — a mesma tonelada reivindicada ao mesmo tempo pelo desenvolvedor, pelo registro e pelo país anfitrião — que a COP29 tentou fechar em 2024 com o regulamento de "ajustes correspondentes" do Artigo 6.
A Europa seguiu outro caminho
A Europa mal usa compensações. O Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS), o mercado de carbono obrigatório mais antigo e valioso do mundo, limita as emissões de cerca de 10.000 instalações, além de aviação e transporte marítimo, emite uma licença negociável por tonelada e reduz esse teto em direção a zero por volta de 2039; uma licença custa perto de €70 em 2026. O sistema já aceitou créditos internacionais de projetos, mas eles foram eliminados — um crédito da Verra não pode cumprir uma obrigação europeia, e o registro que acompanha tudo isso é um banco de dados governamental, não uma blockchain. Isso é, em grande parte, o motivo de os experimentos on-chain terem permanecido no mercado voluntário.
A Europa também está fechando a rota mais branda. A partir de 27 de setembro de 2026, a Diretiva (UE) 2024/825 proíbe rotular um produto como "neutro em carbono" quando a alegação se baseia em compensações fora da sua cadeia de valor, com penalidades de até 4% do faturamento; tribunais alemães aplicam a mesma lógica desde 2024. Compensações ainda podem ser compradas — só não podem mais ser usadas como selo de marketing.
A cripto tentou primeiro — e piorou o problema
A primeira tentativa on-chain ampliou o problema de qualidade em vez de resolvê-lo. A Toucan foi lançada em outubro de 2021 com uma ponte — aposente um crédito da Verra, cunhe um Base Carbon Tonne negociável em seu lugar — e movimentou cerca de 22 milhões de créditos on-chain em poucos meses. A KlimaDAO empilhou um tesouro de alto rendimento em cima disso, criando um forte incentivo para fazer a ponte do máximo de volume, o mais rápido possível.
A falha estava no que isso puxava. A barreira da ponte era deliberadamente baixa, então os créditos mais baratos foram os primeiros a se mover: um estudo da CarbonPlan constatou que quase todos os créditos conectados vinham de projetos excluídos pelos padrões de qualidade mais rígidos, incluindo projetos "zumbis" revividos apenas porque tokenizá-los havia se tornado lucrativo. Pior, agrupar créditos de diferentes tipos e anos em um único token fungível apagou o nível de detalhe do projeto que distingue uma redução real de uma inútil. A cadeia não estava filtrando créditos ruins — estava tornando-os mais líquidos e dando-lhes um ar de precisão. Em maio de 2022 a Verra proibiu a tokenização de créditos aposentados, cortando o fornecimento; o Base Carbon Tonne caiu de cerca de US$8 para US$2 à medida que a especulação cripto se esvaziou. Sintomaticamente, quando a Verra mais tarde buscou um caminho digital próprio, apoiou uma rede operada por bancos, a Carbonplace, em vez de qualquer cadeia pública.
Onde entra a Yellow Network
É nessa lacuna que a Yellow Network mira — não como substituta de registro. A Yellow roda em state channels: acordos assinados que as partes atualizam em privado, liquidando em uma cadeia pública apenas quando é necessário um registro permanente. Traduzido para carbono, um desenvolvedor assina seus dados de medição, um verificador credenciado contrassina, e só então um crédito é emitido com essa proveniência assinada anexada — mantida como um instrumento distinto e rastreável, em vez de dissolvida em um pool anônimo, a falha que arruinou a primeira onda. A aposentadoria é uma queima irreversível com coassinatura, de modo que um crédito não pode ser vendido duas vezes.
Mas o teto é real, e é aquele em torno do qual reguladores estão circulando. Um livro-razão pode provar que um crédito não foi alterado ou revendido desde a emissão; ele não pode garantir a honestidade da primeira medição. Se você inflar a linha de base de uma floresta — como a análise do Guardian sobre um estudo de Cambridge de 2022 estimou que alguns projetos da Verra efetivamente fizeram, em cerca de quatro vezes — esse número, uma vez assinado, segue adiante parecendo impecável. A podridão estava na metodologia, a montante de qualquer coisa que uma blockchain vê. A resposta da UE para isso é acreditação, não criptografia: sua nova Estrutura de Certificação de Remoção de Carbono tenta definir o que é uma remoção real antes que alguém tenha permissão para contá-la.
O que realmente seria um conserto
Então — a blockchain pode consertar créditos de carbono? Sozinha, não, e não na forma de 2021, em que um token contorna os registros e substitui a confiança que nunca foi conquistada a montante. Na Europa, essa versão nunca teve chance. A que tem futuro é mais estreita: organismos credenciados continuam fazendo o trabalho de julgamento, enquanto um livro-razão compartilhado sob eles torna os créditos que restarem mais difíceis de serem contados duas vezes, forjados ou discretamente editados. A parte difícil não é técnica — é levar registros, verificadores, reguladores e compradores a concordarem com um sistema que valha a pena adotar. Se isso for alcançado, os créditos que surgirem serão, pelo menos, aqueles que um comprador pode verificar de forma independente.