"Crédito de carbono" descreve duas coisas bem diferentes. No mercado voluntário, certificadoras como a Verra, sediada em Washington, e a Gold Standard, em Genebra, emitem compensações baseadas em projetos para empresas que querem chamar um produto de "carbono neutro". No mercado regulado, governos operam sistemas de cap‑and‑trade que obrigam poluidores a pagar — e o maior deles, o da União Europeia, não usa compensações. Tanto o escândalo que destruiu a confiança em créditos de carbono quanto os projetos em blockchain criados para consertá‑la estão no lado voluntário; a regulação que agora remodela o campo vem do lado regulado.
Pontos‑chave
- Uma investigação de 2023 concluiu que a grande maioria dos créditos de floresta tropical de um grande certificador provavelmente não gerou cortes reais; a pesquisa depois passou por revisão por pares na Science.
- O volume do mercado voluntário caiu mais da metade em 2023, à medida que compradores fugiram do risco de greenwashing.
- O mercado obrigatório europeu nunca funcionou com compensações e, a partir de setembro de 2026, a lei da UE proíbe alegações de produto "carbono neutro" baseadas em offsets — apertando justamente o mercado que a blockchain se propôs a resgatar.
Quando uma tonelada deixou de significar uma tonelada
Em janeiro de 2023, uma investigação conjunta do Guardian, Die Zeit e SourceMaterial concluiu que mais de 90% das compensações de floresta tropical da Verra — créditos do certificador que responde pela maior parte do mercado voluntário — provavelmente não tinham valor. A Verra contestou a metodologia, mas seu CEO de longa data deixou o cargo em poucos meses, e a pesquisa subjacente foi posteriormente revisada por pares na Science. Uma meta‑análise separada de quase um bilhão de toneladas de créditos, perto de um quinto de todo o volume já emitido, concluiu que menos de um em cada seis refletia uma redução genuína.
Os compradores saíram: o volume do mercado voluntário caiu cerca de 56% em 2023, segundo números do Ecosystem Marketplace, à medida que o risco reputacional de uma compensação ruim passou a superar o valor de uma boa. Por baixo disso havia um problema de contagem — a mesma tonelada reivindicada ao mesmo tempo por desenvolvedor, registro e país anfitrião — que a COP29 tentou fechar em 2024 com o livro de regras dos "ajustes correspondentes" do Artigo 6.
A Europa seguiu outro caminho
A Europa mal usa compensações. O Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS), o mercado de carbono obrigatório mais antigo e valioso do mundo, limita as emissões de cerca de 10.000 instalações mais aviação e navegação, emite uma licença negociável por tonelada e reduz esse teto rumo a zero por volta de 2039; uma licença custa perto de €70 em 2026. O sistema chegou a aceitar créditos internacionais de projetos, mas eles foram eliminados — um crédito Verra não serve para cumprir uma obrigação europeia, e o registro que acompanha tudo isso é um banco de dados governamental, não uma blockchain. Em grande parte por isso os experimentos on‑chain permaneceram no mercado voluntário.
A Europa também está fechando o caminho mais brando. A partir de 27 de setembro de 2026, a Diretiva (UE) 2024/825 proíbe rotular um produto como "carbono neutro" quando a alegação se baseia em compensações fora da sua cadeia de valor, com multas de até 4% do faturamento; tribunais alemães aplicam a mesma lógica desde 2024. As compensações ainda podem ser compradas — só não podem mais ser exibidas como selo de marketing.
A cripto tentou primeiro — e piorou o problema
A primeira tentativa on‑chain ampliou o problema de qualidade em vez de resolvê‑lo. A Toucan foi lançada em outubro de 2021 com uma ponte — aposentar um crédito Verra, cunhar em seu lugar um Base Carbon Tonne negociável — e levou cerca de 22 milhões de créditos para a blockchain em poucos meses. A KlimaDAO empilhou em cima disso um tesouro de alto rendimento, criando um forte incentivo para trazer o máximo de volume o mais rápido possível.
A falha estava no que isso atraía. A régua da ponte era deliberadamente baixa, então os créditos mais baratos se moveram primeiro: um estudo da CarbonPlan constatou que quase todos os créditos bridged vinham de projetos excluídos pelos benchmarks de qualidade mais rigorosos, incluindo projetos "zumbis" ressuscitados apenas porque tokenizá‑los havia se tornado lucrativo. Pior ainda, juntar créditos de diferentes safras e tipos em um único token fungível apagou o detalhamento em nível de projeto que separa uma redução real de uma inútil. A cadeia não estava filtrando créditos ruins — estava tornando‑os mais líquidos e lhes dando um ar de precisão. Em maio de 2022 a Verra proibiu a tokenização de créditos aposentados, cortando o suprimento; os Base Carbon Tonnes caíram de cerca de US$ 8 para US$ 2 à medida que a especulação cripto se esvaziou. Sintomaticamente, quando a Verra mais tarde buscou um caminho digital próprio, apoiou uma rede operada por bancos, a Carbonplace, em vez de qualquer chain pública.
Onde a Yellow Network se encaixa
É nessa lacuna que a Yellow Network mira — não como substituta de registro. A Yellow roda em state channels: acordos assinados que as partes atualizam em privado, liquidando em uma chain pública apenas quando é necessário um registro permanente. Mapeando isso para carbono, um desenvolvedor assina seus dados de medição, um verificador credenciado coassina e só então um crédito é emitido com essa proveniência assinada anexada — mantido como um instrumento distinto e rastreável, em vez de dissolvido em um pool anônimo, a falha que arruinou a primeira onda. A aposentadoria é uma queima irreversível coassinada, de modo que um crédito não pode ser vendido duas vezes.
Mas o teto é real, e é justamente aquele em que reguladores estão convergindo. Um livro‑razão pode provar que um crédito não foi alterado nem revendido desde a emissão; ele não pode atestar a honestidade da primeira medição. Se você infla a linha de base de uma floresta — como a análise do Guardian de um estudo de Cambridge de 2022 estimou que alguns projetos Verra efetivamente fizeram, em cerca de quatro vezes — esse número, uma vez assinado, segue adiante com aparência impecável. A podridão estava na metodologia, a montante de qualquer coisa que uma blockchain enxergue. A resposta da UE a isso é acreditação, não criptografia: seu novo Quadro de Certificação de Remoção de Carbono tenta definir o que é uma remoção real antes que alguém possa contá‑la.
O que realmente significaria consertar
Então — a blockchain pode consertar os créditos de carbono? Sozinha, não, e não na forma de 2021, em que um token contorna os registros e substitui uma confiança que nunca foi conquistada a montante. Na Europa, essa versão jamais teve chance. A que tem futuro é mais estreita: órgãos acreditados continuam fazendo o trabalho de julgamento, enquanto um livro‑razão compartilhado sob eles torna os créditos que sobreviverem mais difíceis de serem contados em dobro, forjados ou discretamente editados. A parte difícil não é técnica — é levar registros, verificadores, reguladores e compradores a concordar com um sistema que valha a pena adotar. Se isso for alcançado, os créditos que emergirem serão ao menos aqueles que um comprador pode verificar de forma independente.